Находясь за рамками телевизионного дела, трудно достоверно судить о том, что происходит с телевидением. Я сужу об этом как - потребитель.
Главная беда, которая приведёт его в полный офсайд: оно - не интересно. Выражение "щёлкать каналами" в поиске интересного сюжета стало общераспространённым. Таково типичное поведение телезрителя, которое его очень быстро утомляет, и он выключает ТВ совсем. ТВ работает как фон, в лучшем случае. А почему оно не интересно?
Нет интересных фильмов. Ни сюжетов, ни режиссуры, ни актёрской игры. Я удивляюсь, почему у них такие дорогие бюджеты? Либо камерные съёмки, либо сплошные мультики под изящным названием "3D".
Музыкальные передачи. Заполонили эфир по всем каналам! Но - с одними и теми же физиономиями, поющими песни с "бородой". Они - надоели: пыжатся, рисуются, говоря проще, выпендриваются на ровном месте... А если у них появляются новые песни - то для одноразового исполнения. Бездарность правит бал!
Политические передачи. О них можно сказать то же самое, что и о передачах музыкальных.
Развлекательные. Да всё то же.
Нет новых лиц. Нет новых форматов общения с аудиторией. Нет новых актуальных тем.
А ведь, на самом деле, говорить есть о чём! Но надо искать - по стране, её городам и весям! - людей, с их опытом и стремлениями. Нужно вникать в отношения. Нужно общаться - с разными людьми, из разных мест, делать это вдумчиво. Сопереживать!
Что же мешает телевидению, которое входит в каждый дом, быть таким?

По указанию Обамы из США выдворяются 35 российских дипломатов. В качестве ответной меры Россия высылает 35 американских дипломатов. Тем самым Обаме удаётся спровоцировать Россию на резкие меры, что ему очень-очень хотелось сделать, например, в Украине или в Прибалтике.
Мне кажется, гораздо более весомой и выигрышной мерой с нашей стороны было бы - воздержаться. Продемонстрировать, что мы - выше прямолинейной мстительности. Обама предъявил хотя бы формальный повод (якобы хакерство наших дипработников). А мы, как я понял, ни в чём американских дипломатов не обвинили - просто высылаем в ответ.
Пусть бы они продолжали работать. Мы же заинтересованы в нормализации международных отношений вообще, особенно между нами и США. Пусть бы решали эту важную для нас задачу, не надо им мешать. Причём тут уходящий в историю Обама?
Вот и надо было провокацией Обамы - воспользоваться. А мы - увлеклись перепалкой, не имеющей значения. Не высылая американских дипломатов, мы бы оказались - выше и солиднее.

Накануне Нового года телеканал Россия-24 взял интервью у одного из самых крупных бизнесменов России, самых богатых людей страны А. Усманова. Хотя с таким же успехом можно взять интервью у педагога или учёного... Ну, да ладно. Возможно, мнение учёного или педагога мы ещё услышим.
Что услышал я в этом интервью, размещённом на сайте канала: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2838230?
1. Усманов - гражданин России, но является налоговым резидентом где-то в другой стране. Почему, объяснение прозвучало не убедительно (Международная теннисная федерация, которую Усманов возглавляет, её штаб, находится там). Вы можете себе представить, что офицеры армейской группировки России, находящиеся в Сирии, встанут на налоговый учёт в Сирии?
2. Названы великие бизнесмены страны, отцы-основатели российского бизнеса: Потанин, Дерипаска, Абрамович. Более одиозных фигур в общественном мнении России трудно представить. Разве что универсальную для этих целей фигуру Чубайса. Почему такое противоречие? Опять общество не право? А что эти господа сделали для российского общества? Мы находимся там, где находимся. В чём выражается их персональный вклад в общее дело - дело развития? По заслугам ли они получают свои дивиденды?
3. Я услышал, что будущее российской экономики зависит от того, как удастся договориться государству и крупному бизнесу. Следовательно, учителя, врачи, музейщики, учёные военные, студенты - кто там ещё у нас живёт? - не в счёт. У них своих интересов нет. Их мнение в расчёт принимать нет нужды.
4. Санкции со стороны США и Евросоюза мешают большому бизнесу брать кредиты, без которых тот не может развиваться. Но ведь капитаны экономики - вы, как получилась такая зависимость? И что вы можете предложить? Санкции стали следствием укрепления российского национального суверенитета, формой мести за самостоятельное мнение. Предлагаете отказаться? А вы не можете придумать альтернативные стратегии развития, не зависимые от США и ЕС? Точнее: вы раньше об этом не подумали? Почему? Думали, что так и будет? Что г-н Абрамович так и будет скупать виллы в США и ему ссориться с заграницей не с руки?
5. Государство у нас пока слабое. Его укрепление - и в ваших интересах, а не "торговля" с ним. Без сильного государства вас затопчут. Да вы и сами, судя по всему, готовы лечь...
6. Г-н Усманов обмолвился, что при создании крупных национальных компаний контрольные пакеты акций находятся у государства - пока. Значит ли это, что в ходе дальнейшей приватизации контроль над экономикой будет полностью у вас? А если я, как гражданин, вам - не доверяю? А я имею на это право, поскольку ваши значительные активы представляют собой национальные ресурсы, а не плоды вашей инициативы, творчества, энергии. Вы забыли, что они - не ваши? Вы их только эксплуатируете.
7. Я не услышал от представителя крупного бизнеса, каковы же направления современного высокотехнологического развития. А ведь вопрос - государством, кстати (!) - поставлен именно так. Кроме общих фраз, в сущности, ничего не было сказано. Чем же вы будете заниматься по существу? Чем вы - лично Вы (раз даёте итоговое интервью) - будете определять экономическое лидерство России в мире?
Г-н Усманов сказал. Но важного лично я ничего не услышал.

После назначения О.Ю. Васильевой министром образования и науки РФ (19 августа 2016 г.) прошло уже больше 100 дней. Понятно, что эта цифра символическая, больше интересует журналистов и политологов, но всё же: обычно спустя 100 дней после назначений общественность ожидает первых результатов, чтобы понять вектор и темп изменений. Тем более, что реформы в сфере образования постоянно подвергались общественной критике, которая элементарно игнорировалась. Клин между т.н. реформаторами и педагогической общественностью таким образом вбивался ещё больше.
Первые слова и решения Ольги Юрьевны вызвали одобрительное отношение со стороны педагогической общественности и "неприкрыто" осторожное - со стороны либеральных реформаторов-глобалистов.
Педагоги в своём большинстве увидели, что их - услышали. Услышала - власть. Услышала и стала принимать решения, которые - людьми ожидались.
Но, спустя 100 дней, остаются вопросы. Будут ли изменения в том же ключе и далее? Станут ли они системными? И если станут, то каков новый системный облик образования в России?
По этим вопросам сегодня, на мой взгляд, наблюдается политический дефицит.
В чём перспектива? Будет ли новая образовательная политика динамичной и наступательной?
Армия. Служба безопасности. Теперь: врач и учитель?

В системе образования эти институты назывались по-разному: от институтов усовершенствования учителей - до институтов развития образования. За последние годы они практически и целенаправленно разрушены (во всяком случае. в Москве). Под благим предлогом, разумеется. И так же, разумеется, никто новой модели дополнительного педагогического образования (повышения квалификации педагогов) не предлагал к обсуждению. "Дети Гайдара" сделали это как обычно - явочным порядком.
Сегодня педагог выбирает учебный курс как школьник тетрадку в "Ашане". Образовательной политикой ГОСУДАРСТВА такую ситуацию язык не повернётся назвать. А школы у нас, между прочим, почти все государственные.
Ну, хорошо, поскольку это сделано сознательно, назовём это тоже политикой. Видимо, речь может идти о политических принципах рынка и свободы выбора. Формально, внешне названные принципы, вроде бы, реализованы. А фактически? Хотелось бы услышать мнение педагогов, устраивает ли их такая система личного профессионального роста. А тема - актуальна. Не только потому, что о такой системе заговорил Президент страны. И не просто заговорил, а поставил задачу её создания. Эта тема - "с бородой". Но я хотел бы вернуться к главному - к системе повышения квалификации (буду называть по-старому).
Чтобы показать, что чисто рыночная модель неприемлема, приведу сравнение с армией или больницей. Как бы нам показалось решение, если каждый солдат будет совершенствоваться в том направлении, в каком сам посчитает нужным? Или врач? В этом случае перестаёт функционировать система, в первую очередь, её нацеленность. Цель - ключевая характеристика системы, ей подчиняются остальные элементы. Эти элементы не могут иметь автономных целей, не согласованных с главной целью системы. Батальон (полк, дивизия) или больница будут охвачены хаосом, они не достигнут главной цели. То же можно сказать в отношении системы образования. Из этого следует вывод, что для города или региона должен быть общий орган (институт) повышения квалификации. Каким видится его общая структура, чтобы обеспечить двуединство: качества образования и его динамичную изменчивость под потребности? Изложу очень схематично, поскольку в данный момент считаю важным только обозначить альтернативу, - в виде "7 тезисов":
1. Этим должны заниматься профессионалы системы повышения квалификации, а не случайно назначенные "близкие к телу" начальника амбициозные дилетанты и откровенные профаны. Гарантии от глупостей будут точно обеспечены уже только этим.
2. Небольшой штат постоянных педагогов, ориентированных на основные составляющие образовательного процесса (предметная структура школьных знаний, воспитательная деятельность, дополнительное образование школьников, управление образовательной системой разного уровня).
3. Резерв штатных единиц (больший по объёму) для приглашаемых педагогов и специалистов с целью вести модульные курсы, как говорится, по текущей повестке дня.
4. Высококвалифицированное научное подразделение для анализа новых тенденций и проблем развития образования, нового педагогического опыта, для определения приоритетов развития ИПК и новых форм, его прогнозирования, а также для проведения педагогической экспертизы.
5. Школы-лаборатории - партнёры ИПК (в большом количестве).
6. Широкие горизонтальные связи с разнообразными структурами экономической, социальной, политической сферы и, конечно, другими ИПК и университетами (в регионах и за рубежом).
7. Минимальный административный штат.
Названные тезисы могут лечь в основу системной модели ИПК.

Заря новой эры всё ближе. Скоро начнётся рассвет блестящей эпохи педагогического Ренессанса. Только принять новый "стандарт педагога". Как обстоят дела на сегодня - в репортаже РИА "Новости":
https://ria.ru/sn_edu/20161215/1483715974.html
Я считаю эту тему достойной специального педагогического совета, если педагогическому коллективу школы есть, о чём высказаться. Полагаю, нужно коллективное мнение. И то не факт, что оно будет учтено. Судя по моему личному участию в обсуждении министерских концепций (при предыдущем министре, правда), дело это бесполезное. Ваше письмо используется для массовки, организаторы обсуждения всё равно проталкивают свою концепцию. Хоть один день обсуждайте, хоть пять лет переписывайтесь. Нет механизма учёта общественных предложений - ни тогда, ни сейчас. Поэтому показная сердобольность вряд ли выдавит у меня слезу умиления. Обсуждайте, господа, обсуждайте...
Между тем вопросы - причём принципиальные! - возникают сразу. О чём идёт речь? О стандарте педагога? Как это звучит с точки зрения русского языка, а также с гуманистической точки зрения? Тогда можно говорить: стандарт электрика, стандарт слесаря, стандарт министра (ой, занесло!)... В последний стандарт последний министр экономического развития совсем не вписался. Никак это - не звучит. Думаю, правильнее говорить о стандарте педагогической деятельности. Хотя я лично против избыточного термина "стандарт", когда мы всегда успешно применяли термин "квалификация" с перечнем конкретных умений и знаний. Этого разве не достаточно? Только без демагогии. Добавлю, что понятие "умение" содержит широкий функционально-деятельностный диапазон: умение может быть как очень узким и конкретным, так и достаточно общим и универсальным. Обсуждайте, господа, обсуждайте...
Меня также интересует такой деликатный вопрос, какая группа разрабатывала обсуждаемую версию "стандарта педагога", сколько там участвовало специалистов, кто они по специальности и по имени, сколько времени они потратили, наконец, сколько в деньгах их работа стоила? Дело в том, что ответов на эти вопросы мне не удавалось получать прежде. Потому они и деликатные. Обсуждайте, господа, обсуждайте...
Г-н Рачевский сравнил "СП" с ПДД. Сравнение, как минимум, смелое. Но - не более того. Главное, чего там какую-то "массовку" ещё и опрашивать? Взяли проект, сели, написали, сдали, расписались в смете и всё. Работайте, какие ещё вопросы? Г-н Рачевский всё за вас уже предусмотрел. Полагаю только, что ему самому такое отношение не понравилось бы. Не могу доказать, почему. Просто почему-то мне так кажется. Обсуждайте, господа, обсуждайте...
Господин Ректор, судя по отчёту, ничего по содержанию не сказал. Зачем он тогда выступал? Чтобы продемонстрировать собственное присутствие? Обсуждайте...
Что касается навязывания решений сверху, которые отторгаются, как подчеркнул г-н Ямбург, то "СП" как раз именно таким решением и выглядит. Давайте говорить прямо: если все категории детей, о которых говорит уважаемый директор школы № 109, поместить в общий класс, окажется ли возможным проведение "стандартного" (использую не своё любимое слово) урока (урок у нас тоже "стандартная" форма организации образовательного процесса)? Уверен, что "в лоб", прямолинейно поставленная проблема не решается. Нужны разные педагогические формы и подходы. Но что-то даже гипотезы для решения мы не слышим. А без этих "тонкостей" собрать всех в одну "вавилонскую башню" - это и будет самым прямым и реальным нарушением прав этих детей на доступность для них образования.
В эти публичные обсуждения, которые организуются данной командой, я не верю ни на йоту. А педагогическим коллективам предлагаю обсудить - для себя. Чтобы, воспользовавшись поводом, ещё раз проанализировать собственные профессиональные позиции, стратегию и тактику.

Померещилось нашим СМИ, что политические волнения в Варшаве вокруг сейма (польского парламента) будут иметь сильный общественный резонанс и, возможно, решительные последствия... Их мгновенно окрестили "Польским майданом".
Я написал коллеге в Варшаву письмо с просьбой рассказать, что происходит. Он ответил, что, на самом деле, ничего особенного не происходит. Копья ломаются вокруг частного вопроса. Бодаются узкие группы депутатов и люди из их поддержки.
В понедельник все пойдут на работу как обычно.
Так что нашим некоторым товарищам, которым нравятся европейские командировки, - обломилось.
А нас СМИ приучают значимость своей информации делить на двое-трое.
Неадекватность оценок, между прочим, - вредная и опасная привычка. А для общества может оказаться губительной. Для нашего общества.

В программе "60 минут" на России-1 16 декабря темой обсуждения стал опус некоего Бильжо в отношении Зои Космодемьянской. В центре общественной дискуссии оказался сам Б. (заочно), в студии - Гербер, старший Чубайс и одна малоизвестная персона с амбициями режиссёра. Названные люди поддержали Б. в желчи, вылитой им на Зою Космодемьянскую.
Если коротко, результаты дискуссии таковы: названные люди показали (подтвердили) стране и миру, кто они и что они не меняются никогда в своей ненависти к России и её истории, а защитникам чести страны (Шазназаров, Прилепин и др.) удалось раскрыть эту их суть.
То явление, о котором мы говорим, ворвалось в публичное пространство общественного сознания в период горбачёвской Перестройки, в середине 80-х. Из всей так называемой "демократической" печати ("Огонёк", "Московский комсомолец" и проч.) полились буквально потоки лжи и клеветы на российскую историю и, в первую очередь, на историю советского периода. Вы не поверите, я сам читал в одном из центральных изданий (к сожалению, не сохранил, поскольку всего такого было море!) большую статью, где доказывалось на полном серьёзе, что Ленин - родом из грибов. Есть люди-грибы, которые... И пошло-пошло! Можно себе представить, как превращали общество в массу шизофреников, кучу микробов, которую можно произвольно ворошить "демократической" лопатой. И не говорите мне, что это "так получилось", что "свобода слова вырвалась из застенок", что "каждый имеет право на мнение". Вашей туфтой я сыт по горло. Кстати, её и сейчас меньше не стало. Достаточно посмотреть российское телевидение (за исключением общественно-политических программ и к тем - с серьёзными замечаниями). Это, правда, другой жанр.
В теме, которую обсуждали на этот раз, автор инициативы ничего нового не придумал. Он опять вылил помои лжи на святое имя. Его защитники в студии всячески пытались его оправдать, переводя стрелки дискуссии на другие темы, и даже демонстративно оскорблялись. Удивительно! Они могут оскорблять, а их - нельзя....
Господа, откуда у вас столько скопившейся ненависти? Уж, не от того ли она не удерживается вашими кингстонами, что укрепляется российское государство? Трудно, со скрипом, вязко, но всё-таки - укрепляется. Укрепляется на основе собственных исторических начал, а не по указанию из Америки.
Что касается природы и мотивов любого подвига, то они просты и сложны одновременно. Просты - потому, что подвиги были и будут. Сложны - не только потому, что решение принимается в каждом случае индивидуально, но и движущие силы такого решения могут быть очень разными и даже неожиданными. Часто подвиг совершают люди, от которых этого не ожидают совсем. Подвиг - отдельное явление. Он не может так же легко обсуждаться, как кандидат в депутаты. Подвиг - это откуда-то свыше... Самопожертвование человека.
Если бы не было Зои и таких как она, Бильжо был бы прахом Освенцима.
Бильжо, ты был там? Печи видел?

Мэра Москвы С.С. Собянина москвичи не полюбили сразу. Это я знаю по разговорам со своими друзьями и соседями. Возможно, социологические опросы покажут обратное, но таких социологических опросов не встречается. Ни разу не попадалась информация в СМИ о рейтинге доверия или недоверия московским властям. Однажды я написал письмо мэру Собянину с предложением: на сайте правительства Москвы размещать открытый рейтинг ведущих столичных департаментов и их руководителей на основании опросов жителей города. Разумеется, мне ответили. Разумеется, не сам мэр. Смысл ответа: мэр Москвы устраивает для своих чиновников собственный рейтинг, и он достаточен для эффективного управления. Ни что это за рейтинг, каковы его критерии, например, насколько ведомство уважаемо в глазах жителей, разумеется, ничего такого не было. Оставалось только доверять информации либо нет. Согласитесь, доверять тому, чего не видно, очень сложно. Так что, думаю, рейтинга такого нет, даже внутреннего. Я видел в видеоархиве мэрии Москвы публичный отчёт одного любимого мною департамента. Руководитель того департамента почти наполовину повторил то, что сказал мэр во вводном слове. Отчёт был, с моей точки зрения, совершенно не выразительный и не внятный. Но его оценили удовлетворительно. Лично мне это показалось, как минимум, странным. Неужели никто не вникал? Да, кстати говоря, никаких дискуссий по отчёту и не было. Формализм, так сказать.
Замеров общественного отношения к действующей московской власти, судя по всему нет, - я не нашёл их на сайтах ведущих социологических служб. Но оно может проявляться на выборах. Последние выборы - в Госдуму по Москве. Г-н Собянин возглавил рейтинг "Единой России". Явка была предельно минимальной. Этот факт я оцениваю как протестный. Что меня удивило: проценты явки вдруг резко подросли буквально часа за два до закрытия избирательных участков. А вообще намечался как постыдный - для правящей партии.
Какие конкретные претензии предъявляются мэру Москвы Собянину со стороны москвичей? Об этом написало информационное агентство REGNUM:
https://regnum.ru/news/polit/2194256.html
В этой сборке материалов упущено отношение к образовательной политике города, вызывающей активное неприятие и вопросы со стороны горожан, впрочем, каменно безответные, т.е., как говорится, "Васька слушает, да ест". С другой стороны, образовательную политику города вряд ли можно назвать самостоятельной. Она в большей мере копирует федеральную, только в самых радикальных формах, т.е. как говорится, "задрав штаны, бежит на комсомолом". Но министр образования.г-н Ливанов был не так давно смещён с должности. Так, что, вероятно, в московском департаменте образования произойдут кадровые перемены и тот начнёт проводить другую политику - в жизненных интересах горожан, а не в угоду "прогрессивным" схемам и моделям.
Возможно, речь пойдёт и об отставке (в изящной форме, например, "на повышение", в федеральное правительство, скорее всего, где с народом встречаться и общаться не надо) самого мэра, по предположению агенства REGNUM. Об этом говорят и иные, косвенные, признаки. Но главная причина, конечно, - политическая. Москва должна быть надёжным тылом правящей партии, а мэр Собянин его обеспечить общественными, политическими методами не может. Доверия к нему нет (то, что оно есть - не доказывается, не видно). А в 2018 г. - выборы Президента России. Сам Президент России В.В. Путин подчеркнул, что мы должны подойти к 2018 г. с высоким индексом, как сказали бы узкие специалисты, уважительности и справедливости в обществе, т.е. доверия.
Но мэр города - это всего лишь олицетворение городской власти. Хотелось бы увидеть рейтинги общественного доверия к Мосгордуме и её отдельным депутатам, причём периодические рейтинги, раз в полгода, например. Их вообще не видно и не слышно.
Ну, ладно, хватит зудеть.

Отметили и обсудили 25 лет беловежским соглашениям - прологу к развалу СССР в декабре 1991 г. Именно - развалу, а не "распаду". Обсудили, как могли, в современном ТВ формате. То есть вглубь копнуть особенно не удалось, больше было шума, трескотни, ругани. Свою ложку дёгтя добавлю и я.
СССР был системой. Следовательно, чтобы РАЗРУШИТЬ систему (а не модифицировать, усовершенствовать), нужно выбить её базовые элементы. "Демократы" (Межрегиональная депутатская группа на I Съезде народных депутатов СССР), точнее - лидеры, а не массовка, идеологический и организационный УДАР (именно удар, а не просто критику) направили против таких основ, или системных элементов, СССР: а) против государства: б) против плановой экономики; в) против КПСС. Как только эти базовые элементы были раскачены в ходе Перестройки, особенно активно в её завершающие годы, СССР - рухнул. Военная сила ГКЧП вряд ли бы спасла. Произошли СИСТЕМНЫЕ перемены. Необратимые. Поэтому все разговоры "демократов" о спонтанности их борьбы - идеологические сказки для прикрытия. Кому оказались выгодны результаты той трагедии? Имена их известны. Эти результаты получились спонтанно? Ну, да, рассказывайте...
Говорят, удалось совершить переход от СССР бескровно. Совесть есть? Мы до сих пор не избавимся от гражданских вооружённых конфликтов и криминальных войн на территории бывшего СССР. Сколько в них человек погибло за четверть века?
Теперь с помощью таких организаций типа Ельцин-центра ставят цель ОБОСНОВАТЬ неизбежность РАСПАДА СССР и "демократических реформ". Это значит - доказать и внушить обществу мысль, что его ограбление в 90-е годы - это закономерность. Цинично? Да. Но это теперь так.
Вокруг истории России 90-х годов идёт самая острая идеологическая борьба. И будет идти. Она пришла в школу, и "демократические" авторы школьных учебников истории внушают детям, что когда разрушается их отчий дом - это закономерно. Это - не фашизм? Красивый такой, с картинками, с умными словами и со слащавой физиономией.
Что делать? Об этом в другой раз.