Считаю публикацию проекта о стратегии воспитания в стране для публичного обсуждения важной, поскольку, на мой взгляд, определение ценностных и целевых ориентиров воспитания, его современных способов и форм, а также субъектов, целого ряда других связанных вопросов одним из ключевых в развитии страны на современном этапе, особенно в контексте общественных изменений за прошедший год.
Однако предложенный документ с этой точки зрения вызывает существенные вопросы и предложения. Более того, на мой взгляд, в таком виде вряд ли можно его считать готовым для обсуждения. Он требует серьёзной методологической переработки. Поясню главное.
В отдельности то или иное сформулированное положение бесспорно. Понятно, что можно дискутировать о том, насколько точно они сформулированы, учтены ли те или иные явления в нашей жизни и т.д. Главное в другом.
1. Если убрать из этой концепции даты, то читатель не поймёт, к какому хронологическому периоду может быть отнесено данное содержание. Провозглашённые позиции звучат декларативно и универсально. Но в документе аналитического характера так быть не может. Вряд ли можно считать представленный документ аналитическим.
2. Анализ любой деятельности начинается с анализа ситуации, в данном случае - с анализа воспитательной ситуации. Такого анализа в документе нет. Это обычно идёт отдельным разделом. А поскольку "горячие точки" в общественном воспитании в данный исторический период не выявляются и не называются, это создаёт искушение для рассуждений в стиле "вообще".
3. К сожалению этот стиль проявляется практически в каждом ключевом тезисе. Возьмём для примера начальные абзацы документа. От документа такого ранга читатель ожидает не провозглашения намерений "отвечать требованиям XXI века", но анализ того:
- в чём именно заключаются эти требования?
- как именно в деле воспитания и именно на них предлагается реагировать?
В частности речь идёт о "комплексе адекватных действий". Но, во-первых, ни действий, ни комплекса в документе не читается; во-вторых, и не может читаться, поскольку не ясно, на что же именно они должны быть направлены?
4. Многие установочные принципы, сформулированные в разделе 1 "Общие положения", чрезвычайно сложно связать с остальным текстом: где и как именно они реализуются?
5. Это же можно отнести к большей части содержания документа. Беру любой по случайной выборке. Например, раздел IV о правовом механизме - какие именно вопросы права необходимо доработать? О кадровом механизме - каким же образом, через какие рычаги повышается престиж профессии педагога?
6. Понятно, что основная нагрузка ложится на учителя. Но ведь он теперь работает в "сфере услуг". Как разработчики предполагают описать и нормировать (в том числе через зарплату) "воспитательные услуги"? Кстати говоря, почему ими такой термин логически не использовать - ведь воспитание рассматривается в системе образования, а образование, по Закону, - услуга?
7. В чём новизна Стратегии по сравнению с аналогичными стратегиями или что этот документ добавляет в документы, на которые опирается, как именно их развивает?
8. Библиография. На какие труды в области воспитания разработчики опираются?
9. Кто является разработчиком данной Стратегии, имена авторов? Есть ли у них труды в этой области и какие?
Ко всему этому можно было бы не "цепляться", если бы:
- вопрос не был бы таким важным;
- не требовал ясности - для всех субъектов, в первую очередь, учителей и родителей, - что же именно от них ожидаются, какие действия.
Таким образом, предлагаю документ в данном виде не принимать - как недостаточно убедительный и обоснованный, недостаточно конкретный, в сильной мере декларативный.

27 февраля 2015 г.