В России жить скучно не будет. Казалось бы, какая полемика может быть вокруг педагогического образования? Нет же спора вокруг образования медицинского или военного (сейчас, по крайней мере), а вокруг педагогического — есть. Постараюсь не погрузиться в детали и сказать о главном.
Теперь диплом высшего педагогического образования можно получить по системе бакалавриата за 4 года. То есть время подготовки педагога сокращено на год. Много это или мало? Возможно ли решить прежние образовательные (расшифрую: учебные и воспитательные — это важно!) задачи за существенно меньший срок? Далее.
Сокращение срока обучения на 20% неизбежно поставило вопрос о качественных изменениях в образовательных программах, а, возможно, и самой модели педагогического образования. Каким оно может и должно быть?
Наконец, активно стала продвигаться образовательная модель под названием Liberal Arts, возникшая в США и идущая к нам через Европу, как замена нашей исторически сложившейся модели педагогического образования. Как к этому относиться?
Попробую, не мудрствуя, ответить на поставленные вопросы, начиная с последнего.
Как учитель истории, я посмотрел на аннотацию подготовки по профессии "История" на факультете Liberal Arts Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ. Прошу прощения! Это называется не "профессия", а "профиль". То есть в системе профессионального образования вопрос ставится не о подготовке по специальности, то есть специалиста, а всего лишь о профиле. В старших классах средней школы — тоже профильное обучение: оно — элемент общего образования (должно быть таким, во всяком случае). Можем ли мы доверить оборону страны людям с профильной военной подготовкой? То же — о медицине? Надёжнее иметь дело со специалистами, чтобы потом не вышло ещё дороже. Дилетантизма и верхоглядства и без того хватает в нашей стране. Качественного результата может добиться только специалист. Liberal Arts, по определению, снижает планку гарантии: как по срокам обучения, так и по содержанию образования. Стратегическая установка на "профиль", по определению, не может полноценно заменить "специальность".
Liberal Arts по профилю "История" декларирует своим участникам (студентам) возможность работы: исследователем, преподавателем, аналитиком, журналистом и т.д. Дело в том, что многие выпускники исторического факультета МГПИ им. В.И. Ленина (сейчас МПГУ) успешно нашли своё призвание на тех же самых поприщах, не говоря уже о школе: университетские профессора, политические аналитики самого высокого уровня, военные (тоже высокого уровня), известные журналисты и писатели, издатели, лидеры музейного дела, высокопоставленные государственные служащие, предприниматели, артисты и т.д. — это только те, кого я знаю лично. Зачем же отказываться от того, что давало такой же (?) результат? Нет, не так. Результат той образовательной модели имеется, он известен, налицо. А для новой образовательной модели он только гипотеза. Обещание. Журавль в небе.
Следующий вопрос: о качественных изменениях в образовательных программах. Специалитет обвиняют в узости и в том, что "узкие" знания быстро устаревают. Насчёт "старения" знаний — ещё вопрос. Какие теоремы из математики, законы физики или исторические события "устарели"? Так что механически переносить темпы смены моделей мобильных телефонов на развитие знаний я бы не стал, а то эти знания так же начнут "взрываться". В наших головах. Практическая успешность "специалистов" в разных областях общественной деятельности свидетельствует, что нет ничего практичнее хорошего фундамента. И это говорится не для красного словца. Сама фундаментальная подготовка, с её теорией и методологией, содержит в себе универсальность, следовательно, потенциальную переносимость из одной области в другую. Данный тезис можно развернуть наглядно. Это очевидная мысль.
Более того, у нас на факультете была дополнительная к истории специализация, даже две: обществоведение и право (кстати, есть у нас и успешные юристы). О педагогике и психологии и говорить нечего. Как и о педагогической практике. Кроме того, в институте функционировал Факультет общественных профессий, где можно было получить дополнительную профессию (по-моему, журналиста и ещё кого-то, я не помню, поскольку другими делами интересовался). В спортивной секции я получил разряд по плаванию. В стройотрядах — две рабочие специальности: асфальтировщика и плотника. Думаю, что на факультете Liberal Arts таких возможностей не имеется. Всё это — не только знания, но и жизненый опыт, а также опыт человеческого общения. И в жизни, и в педагогичекой деятельности всё это было для меня незаменимо. Такая образовательная среда формировала, нацелена на развитие ярких личностей, а в профессиях сферы "человек — человек", к которым образование относится закономерно, личность, её зрелость имеет первостепенное значение. Так мы подошли к первому вопросу.
Достаточно ли 4 года? Знаете, если очень плотно подойти к анализу образовательной программы, провести её жёсткий анализ, то, уверен, можно найти знания, которые не очень первостепенны, убрать повторы, осуществить интеграцию содержания образования, сделать акценты на методологические вопросы, провести другие приёмы, что, в конце концов, дело профессиональной и специальной (!) техники проектирования образовательного процесса. Можно и ещё на год сократить. Но дело не в этом. Главное дело в том, что в возрасте 18-22 лет каждый год взросления имеет большое значение. Различия между курсами (например, между I и II или между IV и V) очень заметны, именно по степени зрелости. Таких различий нет в старшем возрасте, и чем старше, тем они совсем незаметнее. Какой педагог войдёт в школьный класс после окончания педагогического института или университета? Каким он будет человеком? Что и как он сможет сказать этим птенцам?
Наш профессор истории Николай Иванович Павленко делился с нами размышлениями: кандидатскую диссертацию по математике можно написать в 25 лет, и она будет хорошей. А вот по истории диссертацию в 25 лет не напишешь: текст по правилам можно сделать, но твои наблюдения и выводы над прошедшей жизнью общества не будут глубокими и точными по одной причине — нет ещё жизненного опыта, чтобы уметь понять людей, хотя и живших очень давно. Это суждение абсолютно применимо к педагогике. Давайте ещё раз взвесим: кому люди доверят самое дорогое, что у них есть, что ценнее для них их собственной жизни и здоровья? Давайте не будем торопиться и руководствоваться модой или экономией. Можем заплатить дороже.
Что же касается модернизации педагогического образования, то и заниматься нужно, как сказано, модернизацией, а не ликвидацией. Если спросить меня, какими элементами я нарастил бы привычную образовательную модель? Как, минимум, два иностранных языка, возможно, три. Риторика, ораторское искусство, сценический опыт, танцы. Военное дело для юношей. Этикет (в широком смысле слова, включая умение красиво и со вкусом одеваться). "Образовательные путешествия": обязательный краткосрочный обмен с другими университетами в России и за рубежом (на месяц). Всё это педагог использует — это будет его войной против скуки, за обогащение образовательной среды и своего предмета, и школы. На данном этапе я бы включил изучение предпринимательских дисциплин и приобретение первичного опыта самостоятельного предпринимательского поведения, осуществления предпринимательских образовательных проектов. Зачем? Затем, если в случае трудной жизненной ситуации, в которую могут поставить человека очередные реформаторы, например, оптимизации, реструктуризации и т.п., педагог мог себе заработать на проживание. Образование как сфера такие возможности создаёт, и это пространство тоже необходимо осваивать.
Чтобы конкретнее сформулировать вопросы модернизации, полезно собрать выпускников, которые могут сделать практический ретроспективный анализ полученного педагогического образования, что станет важным источником его совершенствования.
Пожалуй, если без патетики, то это главное.