Никто никому нотаций теперь не читает. Попал повыше в Рейтинг - получи денюжку, оказался пониже - проехал. Тогда... я б-б-боюсь даже это произносить... Ну, была не была, скажу. Всем начальникам придётся уйти в отставку. Всё ясно без них. Каждому уровню соответствуют прописанные премии и звания. Самые нижние могут писать заявления об увольнении. А можно и не писать, всё можно организовать автоматически. Всё учтёт компьютер, ведь все данные формализованы. Надо их только ввести, а он переработает и распечатает решение. И всё. Зачем нужны начальники?
Только боюсь я, что управленцы завозмущаются: "Не говори глупости! Не может этот Рейтинг учесть тонкости и особенности нашего такого сложного управленческого труда". И я соглашусь. Не буду спорить. Потому что это - чистая правда. К тому же, если кто помнит, когда внедряли Рейтинг, большие начальники принародно клялись, что он не имеет последствий, что он просто для наглядности...
А правда состоит в том, что социальные и гуманитарные системы, отношения "человек-человек" - сложные. Их особенность заключается в том, что направленность, характер развития могут в один момент измениться под влиянием незначительных факторов: придёт мышка, хвостиком вильнёт, и всё будет по-другому. То есть с точки зрения технократического мышления какой-то фактор кажется решающим и важным, а социально-гуманитарный анализ покажет обратное. Это очень наглядно можно продемонстрировать на примере исторической науки.
Историческая наука (как феномен) существует тысячи лет, а единой концепции общественного развития - нет. И вряд ли будет. Оценка какого-либо значительного исторического события никогда не бывает общей. Разные исторические школы по-разному смотрят на исторический процесс, а прогнозы, как правило, не подтверждаются. От чего зависит общественное развитие, чем определяется - не будет одного мнения. С каким же Рейтингом подойти к Истории, к Обществу?
В Рейтинге обычно - ограниченный набор критериев. Чтобы такая совокупность точнее отражала действительность, каждый критерий должен носить интегративный характер, иметь высокий уровень обобщения. И это ещё надо доказать. О том, чтобы об этом рассказать "объекту оценки", я пока ещё не говорю даже. Ничего такого, к сожалению, не было и нет.
И всё-равно в социально-гуманитарных системах найдутся проигнорированные факторы, которые могут оказаться решающими, но... Рейтинг их "не заметил". Эти проигнорированные факторы постепенно накапливаются, и в один прекрасный, а скорее - грустный, момент станет ясно, что Рейтинг и Жизнь расходятся. И это, как говорится, "опять" не предусмотрели.
То есть что получается? По Рейтингу - всё идёт по плану, цифирки радуют глаз, а на самом деле - накапливаются проблемы.
В такой слепоте - главная опасность Рейтинга.
Как этого избежать?
Никто не послушает, пока гром не грянет.