Это политическое событие случиться было — должно. И оно случилось. Не буду вдаваться в обоснование, поскольку любой человек (педагог, родитель, школьник, общественный деятель), размышлявший в течение последней фазы образовательных реформ над тем, какова их подоплёка и цель, согласится, что на заседании Государственного совета по вопросам школьного образование 23 декабря 2015 г. прозвучали именно те вопросы, которые ожидались, точнее — их заждались. На их обсуждение не решались даже в самых решительных ток-шоу. И вот — они прозучали.
Можно обратить внимание на существенные обстоятельства:
— открыто и ясно назывались и обсуждались вопросы, которые реально волнуют педагогическую и родительскую общественность, а не те, которые звучат в бюрократических отчётах;
— обсуждались и выносились оценки на самом высоком государственном уровне — в зале находились губернаторы, министры, руководители фракций Государственной Думы.
Это залог, что дело не заболтается.
Материалы Госсовета по школьному образованию доступны:
— текст — на сайте Президента http://www.kremlin.ru/events/president/news/51001
— видеоверсия http://www.youtube.com/watch?v=baTl8eNPpPY
Советую не пожалеть 1 час 44 минуты времени на просмотр видеоверсии.
Если кратко оценить содержание разговора, то самые болезненные проблемы прозвучали и получили публичные, порой прямые и резкие, оценки. Однако, ряд вопросов всё-таки не прозвучал:
— качество учебных текстов (учебников), которые вызывают много справедливых нареканий в адрес авторов и экспертов;
— учебная перегрузка школьников, из которой следует необходимость чёткого нормирования учебной нагрузки;
— неубедительное отношение к ЕГЭ;
— о педагогической науке и её роли — ни слова, будто её и в природе нет;
— рейтинг как грубый инструмент оценки гуманитарной (образовательной) системы;
— профанация участия общественности в управлении образованием: достаточно посмотреть состав общественных советов, их руководителей и как они формировались (например, в Москве);
— закрытость принятия управленческих решений, видимость, имитация общественного обсуждения концептуальных документов, идеологическая зашоренность и догматизм, достойный радикалов революционной эпохи;
— тип управления образованием: годами ждём, пока ситуация накалится до предела, — вместо упреждающего управления, основанного на научном прогнозировании;
— вообще не прозвучало мнение независимых и авторитетных представителей педагогического сообщества.
На основе проведённго анализа формулируются поручения Президента. Нужно избежать "родового пятна" нынешнего управления — чрезмерной бюрократизации, обращаться к тому, что называлось всегда "передовым опытом". Например, в числе поручений есть предложение оценивать результативность образовательной системы (напримиер, школы) на основе опросов выпускников спустя некоторое время. На мой взгляд, разумно. Хороший учитель не боится оценки учеников, наоборот, он для него важны и нужны. И есть научно-педагогический опыт. 25 (двадцать пять !) лет назад в Калининграде действовала научная лаборатория под руководством опытного, добросовестного и очень достойного человека Владмимира Никифоровича Шамардина. Её научно-практической темой исследования была именно данная проблема. Лаборатория действовала под эгидой Лаборатории прогнозирования Российской академии образования (рук. Б.С. Гершунский). Господа, не начинайте с "чистого листа", пойдите, наконец, в библиотеку.
Представляется целесообразным, чтобы в школах провели педагогические советы по материалам Госсовета, где бы сформулировали другие вопросы и практические предложения. Направили их в Администрацию Президента.
Внутренняя политика становится постепенно продолжением внешней, чтобы отвечать на реальные внутренние потребности развития, а не с маниакальной упёртостью вписываться в чьи-то глобальные шаблоны.