В середине лета 2020 года мэр Москвы С. Собянин подписал заявление об уходе по собственному желанию руководителя Департамента образования и науки Москвы в статусе министра И. Калины. Это было и ожидаемо, и неожиданно. Ожидаемо уже в течение 10 лет, как только г-н Калина был назначен на эту ключевую должность, и ожидаемо потому, что московские педагоги ни разу в жизни не сталкивались с таким стилем, с позволения сказать, "управления", когда сложившиеся десятилетиями понятия и структуры просто ломаются, причём ломаются бездумно, просто потому, что так считает нужным начальник, которого никто за рукав не одёргивает. А то, что это было бездумным, доказывается элементарно, ибо пустое место всегда есть пустое место, и думать, что там что-то есть — глупость. Неожиданно же это выглядело потому, что есть "страшная сила привычки". Собянин приучил Москву к Калине: никакие скандалы и компроматы даже не покачнули под ним кресла. Это называется "твёрдый стиль" и "уверенный управленец". Но мне кажется, для этого имеются и иные мотивы.

Г-н Калина начал с "реорганизации" сети московских школ — так красиво называлось их "укрупнение" и создание т.н. "образовательных комплексов". Речь шла о том, чтобы вообще искоренить из обращения само понятие — "школа". Я не шучу. Это такая реальность, которая сродни реальности из романа Замятина "Мы" (господа школьники и студенты, читаем Замятина!). Кажется, всё такое осталось в 20-е или, на худой конец, в 30-е годы прошлого века, однако, нет. История вновь постучалась в наши двери, чтобы жизнь мёдом не казалась. И это произошло в лице Калины. Исторически — именно исторически, а не только психологически или даже политически, необходимо смотреть на "модернизацию образования" в Москве по рецепту Калины, тогда нам станут ясны её суть и смысл, т.е. истоки, причины и последствия. А также... 
А также почему какая-то властная группа подмяла под свои эгоистические интересы то, что называется реальным "гражданским обществом" (не = то, которое такое по самоназванию в СМИ, — они как раз молчали на эту публичную тему, но это другие сюжеты), которое оказалось не в состоянии ни на йоту изменить линию одного большого чиновника в течение 10 лет (целое школьное поколение!). И этого чиновника отодвинули (не убрали!) не под давлением общественного или экспертного мнения, а потому, что какому-то (?) более высокому большому чиновнику почему-то (?) стало "не удобно" держать именно такую персону, как Калина. Оно — московское общество - казалось, выдохлось, сдалось, оказалось сломленным. Заняло выжидательную позицию. Как так же мудро поступил Кутузов в 1812 году. Наверное, в этом есть смысл, потому что в Истории случается, когда скорпион жалит за хвост сам себя. Когда завоеватель сам сталкивается с последствиями своей же жестокости.
Среди разных отзывов на данную отставку матёрого чиновника, прозвучавших в СМИ, именно к историческому анализу призвал ведущий специалист Московского педагогического государственного университета, сам в недавнем прошлом директор московской школы Владимир Ковшов (слушайте примерно с 27 минуты в программе за 23 июля):
https://govoritmoskva.ru/broadcasts/167/
Исторический анализ позволяет нам употреблять термин "пост-Калина". Не потому, что г-н Калина показал себя как выдающийся управленец-новатор или управленец-практик, внесший, как говорится, неповторимый вклад, а потому что Калина олицетворял определённую образовательную политику и определённую идеологию, которая не является большим секретом. 
Единственное, в чём я, пожалуй, дополню мнение В. Ковшова, состоит в том, что плоды "модернизации образования" Калины были видны уже сразу. Для этого не нужно ждать 11 лет (целое образовательное поколение). Исторический анализ позволяет это увидеть и распознать в зародыше, для чего он и предназначен, а историки получают зарплату. Не ждать, когда сначала "наломают дров", а потом "героически" будут восстанавливать и получать медали. Есть исторические закономерности, и есть групповые мотивы, которые, впрочем, тоже являются предметом исторического анализа.

Однако, что будет с московским образованием дальше, ответ даст не исторический анализ, а позиция московского общества в отношении таких ключевых принципов и общественного развития, и развития образования (что неразрывно связаны), как "система воспитания" (в школе), "национальная культура" (в образовании) и её подлинный суверенитет, "творчество человека" (в профессии и жизни).
На какие выводы наталкивает исторический анализ? При сохранении сложившейся образовательной политики и при таком внешнем факторе как цифровизация, могут произойти следующие кардинальные изменения и организации образовательного процесса, и в социально-профессиональном положении педагога, и в доступе к полноценному образованию со стороны семьи...
Какие?