45 минут. Столько потребовалось Мэру Москвы С.С. Собянину, чтобы зачитать отчёт Правительства города в Московской городской Думе. Видео отчёта опубликовано на портале Правительства Москвы:
https://www.mos.ru/mayor/media/video/6110057/
Для более удобной работы на портале размещён и текстовый вариант доклада:
https://www.mos.ru/mayor/transcripts/1842056/
В отчёте мэр города рассказал о достигнутом, поделился планами. Основные темы: дороги, здравоохранение, образование, госуслуги, жилищное строительство. Основной вывод доклада звучал так:
"Уважаемые коллеги, заканчивая свое выступление, хочу сказать: за последние семь лет мы прошли с вами сложный путь создания и реализации программ развития ключевых направлений, которые непосредственно касаются жизни москвичей. Действительно непростой путь, который иные города проходят за несколько десятилетий. Где-то мы добились очевидных успехов. Где-то необходимо засучив рукава продолжать активно работать над улучшением ситуации.
Поэтому предлагаю вместе с москвичами оценить пройденный путь, еще раз обсудить проблемы и задачи на перспективу, с учетом пожеланий москвичей определить приоритеты и стратегию развития Москвы на среднесрочную перспективу.
Уверен, что у нас с вами есть желание, решимость, силы и возможности продолжить движение вперед на благо Москвы, на благо москвичей".
Будет ли этот доклад обсуждаться публично? Вряд ли. Этот отчёт не аносировался заранее, а ведь отчёт руководителя города должен быть — событием. Как событием — анонсируемым и широко освещаемым, а также публично обсуждаемым — является каждое публичное выступление Президента России. Можно сказать: мэр и президент — разные категории. Извините: в Москве официально проживает не менее 12 миллионов человек (и то это уже устаревшие данные) — размер средней европейской страны, Москва — столица. Но этот отчёт заткнули на информационные задворки (подробно было ночью на ТВЦ). И никакого обсуждения.
В зале находились депутаты МГД. Но даже они отчёт не обсуждали. Во всяком случае, это не показали. Они его просто прокомментировали, зачастую элементарно повторив уже сказанное в докладе. О проблемах — ни слова. Не хватало только чепчиков вверх. Смотрите портал МГД:
https://duma.mos.ru/ru/0/news/novosti/gorod-razvivaet-meryi-sotsialnoy-podderjki-v-sootvetstvii-s-initsiativami-obschestvennosti
Но главная проблема, на мой взгляд, как раз и заключается в финальной фразе отчёта — только наоборот. О реальном будущем москвичей никто не спрашивает, стремятся всячески избежать ситуации обсуждения реальных проблем и интересов. Доверие к мэру и его команде — низкое. И это возникает не на пустом месте.
Достаточно вспомнить, как реально проходило укрупнение московских школ. Никто никого не слушал, просто давили всякое инакомыслие. "Создание крупных образовательных комплексов проходило очень непросто". — сказано в отчёте. Сказано слишком мягко. Это была крупная общественнай проблема, которую жёстко "закупорили". Но люди запомнили.
По реновации — практически то же самое: ситуацию спасло вмешательство Президента, который не пожелал брать политическую ответственность за чужие ошибки на себя.
Г-н С. Собянин подчеркнул предельное уважение к учителям со стороны московской власти. А учителя это чувствуют? Насколько я знаю, они чувствуют прямо обратное. Но им слово для обсуждения лучше не давать, а то ляпнут кляксу на белый манжет столичной власти.
"Московское образование по праву может считаться одной из самых демократичных образовательных систем. Возможность учиться в хорошей школе есть у каждого школьника Москвы. Неважно, в каком районе он живет и каково финансовое положение его родителей," — тезис отчёта. А что, разве этого не было? В каждой школе всегда стояла такая задача. Разумеется, капитализм и ослабление государственного управления вкупе с политикой "образовательных услуг" внесли свой вклад в дифференциацию, но базового разрыва на предмет доступности хорошего образования в государственных школах не стало. Во всяком случае, это не вина учителя. Но хорошо, если согласиться? В отчёте сказано, что эту проблемы решили образовательные комплексы. К сведению докладчика: внутри образовательных комплексов происходит дифференциация — по школьным корпусам: то есть в одном корпусе собираются "аристократы", а в других "генералы песчаных карьеров", но учатся они формально — в одной школе с общим номером. Понимаю, что только школа не рашает проблем социального расслоения. Тут можно обсуждать образовательные методы и системы. Но надо же проводить анализ ситуации, а не удовлетворяться видимостью.
Увеличивают адресные субсидии и льготы по оплате ЖКХ. А зачем вы тарифы поднимаете? Зачем у вас самый высокий в стране "налог" на капремонт? Может, надо в интересах горожан (а не сферы ЖКХ) тарифами управлять, тогда не придётся льготы вводить или увеличивать?
Получается, что в московском публичном пространстве есть официоз, где всё гладко. А есть реальные политические и общественные отношения, где накапливается потенциал недоверия.
Это был отчёт админитратора, а не речь политика, выдвигающегося на выборы Мэра Москвы. Политик бы затронул острые общественные проблемы города, которые закрывают пути развития, но о них не было — ни слова. Я крайне удивлён, как консультанты, политтехнологи московского правительства просто эти темы проигнорировали. Наверное, опять же это связано с непубличностью моосковской власти, привычкой первых лиц не обращать внимание на общественное мнение. Например:
— молодёжная политика (именно политика, а не отдельные примеры по другому ведомству), вопросы культурного и патриотического воспитания молодёжи;
— проблемы межнационального и межкультурного, межконфессионального общения;
— проблемы коррупции (или её нет в Москве?);
— приоритетные направления и условия высокотехнологичного развития;
— международная политика Москвы;
— взаимодействие с общественными организациями и движениями, общественными лидерами (кстати, лица депутатов МГД были очень скучными, аплодисменты — дежурными, как на ток-шоу);
— Москва на фоне России, Москва как общенациональный лидер и локомотив. Без деклараций, по существу;
— проблемы малого и среднего бизнеса.
Это бы вывело (если есть, о чём говорить и обсуждать) доклад совершенно на иной уровень. И главное — включили бы в обсуждение широкие слои жителей города, да и жителей других регионов России, которые не безразличны к судьбе своей столицы. Мне кажется, отсутствие таких настоящих тем в отчёте — очень большой просчёт: видимо, не С. Собянина, а его консультантов. Между прочим, позиция С.С. Собянина — политическая: и как мэра столицы, и как руководителя политической партии "Единая Россия" в Москве.
В речи присутствовали досадные грамматические ошибки. Ударения делались на слова, не несущие основного смысла. В целом, речи не хвататет выразительности, естественности, искренности.
Уважаемые господа, Президент России постоянно демонстрирует стиль современного политика. Это доступный для анализа мастер-класс.