Поскольку ряд стратегических вопросов в развитии образования вынесен на региональный уровень, мы и наблюдаем здесь нередко реформаторский зуд. Например, в Москве г-н Калина, как только стал руководить Департаментом образования, практически сразу ликвидировал методические службы в округах. При этом, как и принято на Москве (может, не везде так?), никто никого не спрашивал, не обсуждал, не анализировал. Всё сделано молча, по факту. Людей — на улицу: как хотите и где хотите. Потом г-н Собянин, идя на выборы 2018 г. умилительно хвастался, что в образовании сокращено 4 тыс. сотрудников. В ответ я ему скажу: самых опытных. Я работал в этой системе, сотрудничал в той или иной форме почти со всеми Окружными методическими (или научно-методическими) центрами Москвы, видел их поиски, новые модели организации. Во главе их, как правило, стояли опытные руководители: аналитики, методисты, управленцы. Например, особенно близко был знаком с ОМЦ Северо-Западного округа, директор Т.М. Турунова. Очень интересная модель отрабатывалась! Всё накрылось медным тазом реформаторами московской жизни. Когда и где с них спросится — за растрату квалифицированного "человеческого капитала"? Никогда и нигде. Прецедентов не было. В общем, остался один городской МЦ. Но это смешно/грустно...
В общем, введение должностей "старший учитель" и "ведущий учитель" в школах, которые как раз будут вести методическую работу, свидетельствует, что в Министерстве просвещения осознали возможные последствия деградации системы методической работы:
https://rg.ru/2018/12/22/olga-vasileva-rasskazala-kakie-novye-dolzhnosti-poiaviatsia-v-shkolah.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Я сказал "система". "Старшего" и "ведущего" слишком мало для системы. В школах и ранее были наставники (как правило, общественная нагрузка), вполне добросовестные. Но, работая в школе, наставник объективно не видит всего горизонта образовательной политики, развития образования. Его могут дополнить (или обосновать) методисты следующего уровня: района, региона. А дальше — регионального института развития образования (ИПК). Они, правда, сильно деградировали за четверть века. Точнее: их деградировали. Например. Московский ИУУ (потом МИПКРО, затем МИОО) пользовались заслуженным авторитетом среди учителей. Правда, деградация началась при ректоре МИОО, который и дал Институту такое название. Его команда медленно, но верно "разложила" Институт: 1) поскольку были людьми равнодушными к педагогическому делу, да и показушными дилетантами; 2) им ничего не надо было, кроме как набить свой кошелёк. Закончилось всё плачевно, но не для них — для сотрудников. Они-то — в масле остались, облизываиться будут всю жизнь. Думаю, что в регионах — аналогично. Поскольку общая политика — либерально-прозападная.
Реформы министра Васильевой лишь немного поправят дело. Нужна системная реформа. И начинать с: 1) концепции ДПО (дополнительного профессионального образования); 2) подбора и расстановки кадров в системе ДПО (кто становится ректорами ИПК?). И не профанировать эти вопросы. Надо понимать и видеть, какие последствия будут от "путешествия дилетантов" в образовательную сферу. Надоели уже!