Несколько лет назад, зайдя в один из центральных крижных магазинов Москвы, я увивдел на прилавке небольшую книжку в твёрдом переплёте. Она называлась: Лужков Ю.М. "Развитие капитализма в России".
Согласитесь, название весьма амбициозное. Оно отсылает нас к работе Ленина с тем же названием - "Развитие капитализма в России", написанной на самом входе в 20 век, который потряс мир и Россию революциями и войнами. Лениным они были предсказаны, а в России - революции прямо подготовлены.
Я не стал книгу Лужкова покупать, потому что ни по своему формату, ни по содержанию она никаким образом не тянула на сравнение с работой Ленина. Зачем же мне в библиотеке лишние книги? Действительно, книга Лужкова - не монография, не исследование. Даже анализом проблемы это назвать трудно. Впрочем, сейчас я не собираюсь рецензировать данное произведение, да и вообще не считаю это нужным. Если нужно, вы найдёте текст в Сети.
Книга, скорее, представляет интерес с точки зрения того, как одна группа капиталистов выступила против другой группы капиталистов. Естественно, принципиальных расхождений между ними нет. Есть расхождения по тактике. Так это выглядит внешне. На самом же деле, думаю, источники противоречий между буржуазными кланами лежат в другой плоскости, а именно: борьбы за власть (государственные должности) и за ресурсы (как поделить и потратить бюджетные деньги). Но о таком "развитии капитализма" в книге Лужкова мы, разумеется, не прочитаем.
Однако, очевидно, что политическая фигура масштаба мэра Москвы не может публично выступать "просто так", из-за какой-то обиды. Политик этого уровня должен быть хотя бы правдоподобен, хотя бы в принципиальных вещах. И его признания ценны тем, что их делает не "коммунистическая оппозиция" (хотя КП РФ назвать "коммунистической партией" не повернётся язык), а, как говорится, плоть от плоти буржуазных "реформаторов", среди которых Лужков находился с самого начала.
Почитаем в книге о том, что происходит в сфере образования. И сравним с настоящей реальностью. Напомню, что книга издана в 2005 г.

Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России

... Предлагаемые вкупе коммерциализация российской науки и образования никак не решают проблему старения отечественной науки почти во всех областях, угасания и исчезновения целых научных школ, "утечки мозгов". К сожалению, можно только согласиться с ректором МГУ, академиком Виктором Антоновичем Садовничим, утверждающим, что, перейдя на двухуровневую систему высшего образования - бакалавриат и магистратуру, - мы начнем плодить "лаборантов для зарубежных лабораторий".
Тут царит какой-то фельдфебельский подход к использованию зарубежного опыта. Дается установка - внедрить систему "бакалавр - магистр", и все. Зачем? А потому что во всем мире так. Так ведь в разных странах она по-разному устроена. Какие-то профессии готовят четыре года плюс два. Какие-то - три плюс два. Какие-то - четыре плюс один. Инженер и микробиолог - это не одно и то же.
Но это еще не все. Под прикрытием "передового опыта" проводится сокращение государственных гарантий бесплатного образования. Если эту двухуровневую систему внедрить, то магистров будут готовить уже за деньги. Иначе говоря, бесплатное высшее образование куда-то испаряется.
Впрочем, для монетаристского сознания наших реформаторов это не аргумент. Ладно, зададим им утилитарный вопрос: "Что же будет в этом случае с производством квалифицированных специалистов для нашего народного хозяйства?" Думаете, мы их этим "срезали"? Ничего подобного. Отвечают, что трех-четырех лет бакалаврского образования вполне достаточно для работодателя.
Однако не вполне ясно, почему интересы этого самого "работодателя" для нас важнее, чем сохранение отечественных традиций фундаментального образования и российской научной школы как основы будущего развития. Главная проблема современного российского образования состоит в том, что оно лучше, чем это сегодня нужно экономике. Экономика не формирует запрос на высококвалифицированных специалистов. Но если мы будем "выравнивать" уровень образования по нынешнему состоянию экономики, то мы своими руками лишим перспективы и саму экономику, и общество.
Тут можно сослаться на многих специалистов, которые, например, утверждают, что так называемое "японское экономическое чудо" случилось вовсе не в 60-х годах прошлого века, а на полвека раньше, когда в Японии началась образовательная реформа. Причем ее основная идея как раз в том и заключалась, что в стране, бедной природными ресурсами, наиболее ценный ресурс - образованный и квалифицированный человек. Превращение Японии за столетие из аграрной страны в постиндустриальную державу - лучшее доказательство мудрости  этой политики.
А лет сорок назад уже немецкие ученые осуществили расчеты, поразительные по своей сути. Опираясь на результаты послевоенного восстановления Западной Германии, они доказали, что при полном разрушении производственного потенциала, но при сохраненной системе образования, грамотных школьных и университетских кадрах, страна имеет шансы преодолеть разруху в четыре раза большую, чем в обратном случае. Именно поэтому в той же Германии и была взята установка на модернизацию экономики посредством эффективной образовательной политики и повышения качества рабочей силы.
Мы же исходим из того, что "качать нефть" можно и так. Работодателю достаточно. Но если будущее - это прежде всего общество знания, общество человека, то нам действительно необходима новая эпоха Просвещения, возрождение науки, образования, социальности.
У нас же почему-то ставится задача сокращения и без того невысоких государственных расходов на образование, здравоохранение, науку. Все та же логика приоритетов макроэкономической стабилизации создает ситуацию, когда нынешние государственные расходы на образование и здравоохранение, составляющие около 4 и 2,5% ВВП соответственно, кажутся реформаторам слишком высокими. Тогда как идея мертвым грузом "замариновать" на постоянной основе в Стабилизационном фонде 4,5% ВВП оказывается очень прогрессивной...