"В.Фадеев:… О школьном образовании. Как Вы сказали, Совет очень подробно и серьёзно занимается вопросами улучшения школьного образования. В этом году мы провели с коллегами много встреч в Москве и в регионах России с директорами и педагогами лучших школ, с преподавателями педвузов. Обсуждали в том числе Единый государственный экзамен.
Вокруг ЕГЭ сегодня много споров, звучат даже предложения о его отмене. Но сегодня ЕГЭ – стержень образовательной системы, и у ЕГЭ есть очевидные плюсы: одинаковые возможности для всех выпускников школ поступить в любой университет страны, устранение коррупции при поступлении в вузы.
Однако есть одна принципиальная проблема: ЕГЭ фактически является вступительными экзаменами в университеты. В руководящих документах Министерства образования и науки ЕГЭ так и называют: «вступительные испытания». Но у нас сегодня нет интегральной оценки знаний, полученных школьником по всему спектру предметов. Старшеклассники и их родители сосредотачиваются только на тех дисциплинах, по которым планируют сдавать ЕГЭ, – это весь 11-й класс, зачастую часть 10-го, а есть ещё ОГЭ, это 9-й класс. Часть учебных предметов оказывается второстепенными, фактически ненужными.
Например, в этом году географию сдавали только три процента выпускников, литературу – восемь процентов, историю – побольше, 16 процентов. Почему я обращаю внимание на эти три дисциплины? Это ценностные дисциплины – они помогают формированию культурного кода молодого человека, его цивилизационной идентичности.
По нашей просьбе ВЦИОМ провёл опрос, в котором задавал элементарные вопросы по школьной программе. Конечно, этот опрос никак не может служить полноценным анализом знаний российских граждан, но он всё же даёт некоторый сигнал.
Вопрос по географии: «Куда впадает река Волга?». Из молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет только 18 процентов знает, что Волга впадает в Каспийское море. Среди старшего поколения, окончившего ещё советскую школу, правильный ответ тоже знают не все, но всё же это 60–70 процентов. Другой вопрос: «Что означает слово «Кузбасс»?». Среди молодёжи только те же 18 процентов отвечают правильно.
По литературе несколько каверзный вопрос: «Кого убил Чичиков в поэме Гоголя «Мёртвые души»?». Среди молодёжи правильный ответ – «никого» – дали семь процентов респондентов. Среди старшего поколения – 22 процента.
Это не означает, что молодёжь какая-то другая. Молодёжь хорошая, просто они не изучают надлежащим образом ни географию, ни литературу. Эти предметы не являются для них приоритетными, они мало нужны для поступления в университет.
Как исправить такое положение дел? Необходимо побуждать учеников к освоению всей школьной программы, а не только тех предметов, по которым они сдают ЕГЭ. Значит, нужна некая интегральная оценка знаний выпускников школы. Например, средний балл, как это было в Советском Союзе.
Этот балл мог бы высчитываться как средняя оценка, полученная учеником за учебные четверти или полугодия в ходе изучения соответствующего предмета. Этот средний балл должен учитываться при поступлении в университет наряду с результатами ЕГЭ. Фактически это будет четвёртая оценка: три экзамена плюс средний балл.
По какому кругу учебных дисциплин? По всем, или по тем трём, что я назвал (история, литература, география), или по какому-то другому кругу? Это требует серьёзного профессионального обсуждения. Мы могли бы вместе с профильными министерствами, Российской академией образования проработать механизм такой интегральной оценки, её учёта при поступлении в колледжи и вузы".

Как всё коротко и просто оказывается. А что столько лет ломали копья… точнее, детские судьбы? Кому за это хотя бы задницу надрали? Н-и-к-о-м-у.
Без комментариев.
Вечером у Соловьёва собрались болтологи, которые ни фига не смыслят в теме образования, но решились её обсуждать.
 

Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, —
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут...

И мы увидели очередной показательный пример нереализованных амбиций из серии "Это не моя тема, но мнение у меня есть": см. выпуск за 11 декабря. Поучительно — увидеть экспертов, претендующих на статус лидеров общественного мнения — какие они есть в чистом виде.
Вопрос: с какой стати на программе стали обсуждать внутреннюю проблему? вы же всё время на глобальные темы - по которым все эксперты? Даже мой сосед Сидор сдал бутылки и на обратном пути вовлёк меня в дискуссию о судьбах Европы.
ВЫВОД. Сути предложенные изменения не меняют, поскольку носят лакировочный характер — как-то отреагировать на возмущение педагогического и родительского сообщества. Школа остаётся профильной, а точнее — узкопрофильной. При профильном обучении количество учебных часов на непрофильные предметы (например, ту же географию или историю) физически не может быть увеличено. Не может школьник учиться ещё и по ночам.
При такой образовательной модели детей и молодёжь лишили главного социального завоевания Двадцатого века — общего образования на уровне полной средней школы. И об этом отцы российской демократии молчат.