Это — событие долгожданное. Такой рейтинг должен был появиться, как минимум, 20 лет назад. Кто понимает, тот знает, почему это не происходило. Подробности о нашем рейтинге с красивым названием "Три миссии университета":
https://indicator.ru/article/2016/11/02/tri-missii-rejtinga/
Посмотрел, пока "по-диагонали", но уже появилось предложение, которое, я надеюсь, авторы рейтинга учтут. Я имею в виду раздел публикаций научно-педагогических работников (НПР). Мы (то есть) НПР опять попадаем в ловушку иностранных и отечественных систем учёта цитирования. Это, на мой взгляд, весьма сомнительный критерий для оценки подлинного качества научной работы. Скорее, мне кажется, он нужен "хозяевам" систем цитирования, чтобы вынудить авторов публиковаться (разумеется, как правило, за деньги) именно в их журналах. Недобросовестная конкуренция и принуждение, получается.
Это перекашивает внимание исследователя: он, как автор, видит перед собой не читателя своей работы (следовательно, не ориентируется на него), а критерии рейтинга. В конце концов, именно потребитель выбирает. А здесь он никак не учитывается: книга учёного может хорошо продаваться, но не обязательно хорошо цитироваться (ведь не все читатели — писатели).
Кроме того, рынок полиграфических услуг таков, что автор сейчас может издать книгу за свой счёт. Это не значит, что его книга будет глупее книги, изданной за счёт университета или какого-то издательства. Это в большей мере свидетельствует о самостоятельности и предприимчивости, творческой независимости автора. Важные качества творческой личности, не учитываемые ни в каком рейтинге. И напрасно.
Насколько это просто сделать — найти деньги на издание результатов научного проекта из независимых источников? Надеюсь, авторы рейтинга представляют.
А если таких сборников опубликованы десятки? Это как-то должно быть оценено.
Что касается наукометрических систем (учёта цитирования), предлагаю расположить их не рядоположно, а через союз "или": пусть автор сам выбирает, для какой аудитории он работает прежде всего.