Когда дискуссия пошла не по плану, стало видно, чего стоят эксперты. И надо ли к ним обращаться за консультациями, на которые они рассчитывают.
Когда эксперт к выступлению готовится, он производит впечатление. Его слушаешь. Но, бывает, он делает шаг в сторону от подготовленной темы, и становится видна его реальная цена. Так случилось на программе В. Соловьёва, когда эксперты стали обсуждать историю СССР и марксизм. И выяснилось, что они… мало читали. Что ясно из дискуссии? Эксперты (прямые участники дискуссии) "плывут" в вопросах:
1. Истории СССР (именно советского периода);
2. Политической теории (именно в работах Ленина).
Причём "плывут" весьма серьёзно. Это ведёт к тому, что исторический опыт России ХХ века — политический опыт — ими оценивается не адкватно. Что это значит? Значит следующее, как минимум:
а) несовершенство аналитических инструментов данных экспертов (потому что совершают грубые ошибки);
б) недоверие к их прогнозам, поскольку пронозирование (анализ будущего) без точного и достоверного анализа истории невозможно.
Читаем правильные книги.
Ссылка на программу (с точки примерно 1 ч. 10 мин. — начало выступления Дробницкого):
https://smotrim.ru/video/2563943