Иногда инновации путают с углём или металлом. Так, например, на одном серьёзном предприятии его руководители решили еженедельно проводить онлайн-конференции, предлагая представителям подразделений отчитаться о "достижениях" за прошедшую неделю. Нечто вроде фильма Чарли Чаплина о конвейерной системе. Не вписался - сам виноват.
Замысел понятен, но утопичен. Как и следовало ожидать, русский человек начал обычные приёмы выдавать за инновации, т.е. прибегнул к двойной бухгалтерии. И тут - у кого удачнее получится навести тень на плетень. Полагаю, что скоро руководство откажется от такой затеи и придёт к неутешительному выводу: "Нет, наши люди не способны к творчеству".
Только, на мой взгляд, они это будут говорить... про себя. Потому что ошибка допущена именно с их стороны, и связана она с непониманием, что такое инновационная деятельность и какова методика её организации. Кратко представлю, как реально выглядела инновационная деятельность в системе образования, ссылаясь на многолетний опыт.
Более или менее интересную инновацию можно придумать и опробывать примерно за год, не меньше.
Готовы это сделать меньшая часть коллектива, процентов 20.
Каждому (!) сотруднику необходимо оказать квалифицированную консультационную помощь на протяжении всего времени: определить идею инновации, помочь её обосновать и т.д.
Для этого должен работать специальный научный консультант, имеющий необходимый научный и педагогический опыт.
Удобной формой представления инноваций является производственная конференция.
По итогам конференции необходимо публиковать сборник материалов с целью защитить авторские права.
Материальное стимулирование имеет смысл только при такой системе. Если сделать акцент только на матстимулировании, то будет свалка псевдоинноваций.