Мне кажется, что с современными цивилизационными построениями ещё нужно разбираться и разбираться и не следовать прямолинейно за предыдущими схемами. В рамках этих схем, например, Восточная Европа фактически рассматривается как периферия: либо Запада, либо России. И получается, что её история и культура выглядят как бы не до конца "состоявшимися", им постоянно "мешали" агрессивные соседи, задерживали их полноценное становление как исторических субъектов. Это помимо прочего ещё и унизительно. Но, простите, именно в недрах Восточной Европы возникли великие европейские государственности Средневековья: Великое Княжество Литовское (ВКЛ) и Великое Княжество Московское. ВКЛ по определению находилась в Европе, а Московская Русь к тому моменту ещё не стала географически Евразией.
В истоках и основании сильной государственности стоят мощные и комплексные процессы. Государственность — вершает их. Государственность фактом своего возникновения обозначает историческую и культурную субъектность. Восточная Европа, таким образом, историко-политически формировалась как субъект глобальной истории. То, что процессы протекали, мягко говоря, не гладко, ни о чём не говорит: они такими были везде, в том числе на европейском Западе.
Если мы принимаем картину мира, в которой Восточная Европа — это пограничье, разделяющее Восток и Запад, вечный "санитарный кордон" между ними, то в таком случае изначально отказываемся от попыток хотя бы попытаться стать субъектами Большой Истории. А ведь, на самом деле,  такое — было! Почему же такому — не быть в настоящем и будущем? Перестать быть и считать себя пограничной периферией цивилизаций. Тогда снимутся многие острые противоречия и дискуссии. Россия, которую можно считать самостоятельной цивилизацией, одновременно будет частью Восточноевропейской цивилизации — вместе со странами Прибалтики, Польшей, Чехией, Словакией, само собой Украиной и Беларусью, Венгрией, Румынией, Молдовой, Болгарией, Сербией. Никого не забыл? Можно ещё Восток Германии упомянуть: говорят, восточные, "ГДРовские", немцы  (осси) заметно отличаются по психотипу от западных (весси).
Ещё раз обращу внимание, что острые противоречия и конфликты, взаимные влияния на пространстве Восточной Европы на протяжении истории для такой постановки проблемы не принципиальны. Они были везде. И ещё не факт, где носили более драматический характер. Нет такого градусника у историков для проведения такого рода количественных замеров. Так что почему нет?
Такая идея особенно воодушевляет, когда мы начинаем подробно рассматривать региональную историю, историю отдельных стран. Перед нами в полном объёма, полнокровно возникает масштабная, плотно переплетённая человеческими судьбами картина. Она — увлекает! Особенно когда национальная и региональная история рассматривается в контексте континентальном, в данном случае, в масштабе Европы Восточной. Исключений, по-моему, нет. Например, очень наглядна в этом отношении история Беларуси. Сейчас в братской республике довольно много публикаций, которые отделяют историю белоруссов от истории русских. Делается очень просто. Назвали древних белоруссов литвинами, и всё — Россия становится соперником и врагом. Предлагаю вашему вниманию публикацию, которая показывает, что историческая картина — и проще, и сложнее одновременно. Мы можем посмотреть на историю и культуру Восточной Европы — с иной точки зрения, начиная с самых проблемных вопросов:
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/chem-litviny-otlichaiutsia-ot-litovcev-5ad71c6a5991d3f666c3cd8d
 

Великое Княжество Литовское