Директор одной школы, молодая современная женщина, с опытом управленческой и, как я понял, аналитической работы, утверждала в разговоре со мной, что научная работа учителя невозможна. Я доказывал обратное. Она мне не верила. Я объяснял, что организация научной работы педагога, чтобы иметь нужный аналитический результат, необходимо строится на специальной методике, а не на общих основаниях и формах получения научной степени. Но директору в это не особенно верилось.
И её можно понять. Последние лет пятнадцать в системе образования такой тренд, как инновационная и экспериментальная деятельность школ и даже районов и регионов (их образоватекльных систем), был очень распространённым. Однако ожиданий он не оправдал. Почему - мне понятно. И вовсе не потому, что педагогические коллективы или отдельные педагоги не могли заниматься научной, или исследовательской, деятельностью. Сейчас этого тренда нет, нет такой деятельности, даже нет таких слов. Их заменило слово "пилотный". Но это другая тема.
Почему не оправдались ожидания, и вместе с водой выплеснули ребёнка? Потому, что не было методики управления педагогическим экспериментом или педагогической инновацией на уровне школы, а не в научной лаборатории. Были - книги, статьи, конференции, слова, а методики - не было.
Я обращу внимание только на один момент, который недооценивался адекватно, - время педагогу для анализа.
Однажды мой товарищ, руководитель частного вуза, попросил меня подобрать литературу по интересовавшей его теме. Примерно два месяца я, как профессиональный исследователь, потратил на поиск, чтение, осмысление научной литературы. И только в самом конце я нашёл - одну - страницу с таблицей, которая отвечала на вопрос. Ксеркопию страницы я принёс товарищу. Он был разочарован, поскольку ожидал массив материала. Но - это факт. Я работал честно и добросовестно. Другого результата быть не могло.
Другой пример. Я решил проанализировать проблемы современного учителя. Около года я систематически приезжал в Ленинку, заказывал и читал литературу. В итоге я мог назвать не более 4-5 источников (книг), где проблема учителя раскрывалась достаточно содержательно, по существу. Этого было совершенно недостаточно даже для историографического анализа проблемы. Книг - много, а материала для анализа - практически нет.
И, вот, представьте, что мы предлагаем учителю заняться научным анализом проблемы - в таких внешних условиях. Ясно, что ничего из этого путного не получается. Получается - отчёты. Которые никто не читает. В них - ни о чём.
Из данного факты можно сделать целую совокупность выводов. Что же касается времени, то они, например, следующие:
1) времени для научного анализа педагогу требуется, как минимум, раз в пять больше, чем профессиональному исследователю;
2) тема для школы может меняться не раньше, чем, как минимум, через пять лет.
Другие условия успешного научного педагогического поиска, как то: правильность формулировки темы, квалифицированность научного руководства и т.д., - отдельные стороны обсуждения.