Осовский Ефим Григорьевич.
СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Во второй половине XIX века появляется  целая плеяда общественных деятелей, ученых и специалистов-практиков, целиком посвятивших себя решению организационных, теоретических и методических проблем профессионального образования. Благодаря им стала определяться как новая область педагогики — педагогика и методика профессионального образования. Ее становление напрямую связано с развитием общественно-педагогического движения в деле подготовки квалифицированных рабочих и специалистов и такими обществен¬ными институтами, как Русское техническое общество и ее Постоянной комиссией по техническому образованию, проводимыми ими съездами русских деятелей по техническому и профессиональному образованию, о чем говорилось ранее. Благодаря их сотрудничеству с различного рода государственными органами – отделом промышленных училищ, Учёным комитетом по техническому и профессиональному образованию Министерств финансов и народного просвещения, учебными органами других ведомств шёл активный процесс создания, а затем совершенствования содержания, форм и методов профес-сионального образования, как теоретического, так и практического. Они входили в комиссии по реформированию технического образования, созданию учебной литературы и разработке программ по раз-личным предметам общеобразовательного и специального цикла. В разное время их возглавляли директор Петербур¬гского технологического института Н.П. Ильин, профессор П.Ф. Лесгафт, директор среднего механико-технического училища Московского общества распространения технических знаний В.Я. Гебель, специалист по преподаванию черчения и рисования Н.И. Макаров, инспектор Петербургского ремесленного училища цесаревича Николая, автор ряда пособий по слесарному делу и технологии металлов Г.Ю. Гессе и др.
Одним из первых и наиболее последовательных сторонников широкого развития профессионального и технического образования можно назвать Евгения Николаевича Андреева (1829-1889), сыгравшего важную роль в становлении и развитии общественно-педагогического движения в деле подготовки рабочих и специалистов. Е.Н. Андреев стоял у истоков Русского технического общества, объединившего творческие слои образованной части России – учёных, педагогов, инженеров, предпринимателей, чиновников для деятельности на благо страны. Его тревожило состояние и уровень развития системы образования, низкая общая и техническая образованность и профессиональная культура, положение детей-рабочих и охрана детского труда в России. Е.Н. Андреев считал, что решение этих вопросов – дело всего общества. В 1868 г. он предложил создать при обществе и возглавил Постоянную комиссию по техническому образованию, которая получила широкую известность в стране. Е.Н. Андреев был членом многих других научных обществ России — Вольного экономического общества, Общества поощрения народного труда, занимаясь там также вопросами профессионального образования. Ему принадлежит инициатива созыва I Всероссийского съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию, в котором он, к сожалению, уже не смог принять участие.
Выпускник Петербургского университета Е.Н. Андреев, рано вступив на педагогическое поприще, стал по его окончании инспектором Петербургского технологического института, а затем заведующим кафедрой сельскохозяйственной технологии в Лесном институте. Он многое сделал для реформирования учебного процесса в высшей технической школе. За нововведения в чтении курса химической технолога был удостоен Демидовской премии. Е.Н. Андреев состоял членом Учёного совета Министерства народного просвещения и его и его отделения по техническому и профессиональному образованию (1).
Всестороннее знание системы образования в России позволяло широко и критично анализировать его состояние и проблемы. В 1882 г. была опубликована его книга «Школьное дело в России. Наши общие и специальные школы», в которой были обобщены его педагогические воззрения и представлены размышпения о путях развития общего и профессионального образования в России. Им был предложен оригинальный проект реформирования российской системы образования.
Е.Н. Андреев считал, что профессиональное образование в России, и в других странах Европы, должно носить общественно-государственный характер. Усилия общественности – частных лиц, обществ, ремесленных и городских учреждений по созданию различных типов профессионального образования должны быть дополнены опёкой государства, правительства, которое, помимо материальной и моральной поддержки этих усилий, приняло бы на себя функции активного содействия, надзора, разрешения и в исключительных случаях запрещения их деятельности. Эти слова были сказаны им в 1868 г.
В последующем развитие управления профессиональным образованием пошло именно в этом направлении.
Одним из первых он обратил внимание на то, что западные фабриканты и заводчики, стремясь к обеспечению конкурентоспособности своей продукции, в качестве тормозящего фактора указывали прежде всего на недостаток не специального, а общего образования. Главным тезисом педагогической концепции Е.Н. Андреева было положение: «Первая основа технического образова ния есть образование общее не только в смысле грамотности, но в смысле некоторого нравственного и умственного развития, которое должно быть тем выше, чем выше предполагаемое техническое образование… .» (2).
Е.Н. Андреев предложил свою схему ступеней образования и соотношения между различными типами общеобразовательной и специальной школы, направления связи между школьным и высшим образованием и практической деятельностью.

Возраст                                                                     Типы учебных заведений и практическая деятельность
8-9                                                  Начальные народные школы (13-14)
10-12                       Реальные прогимназии                                              Ремесленные и      Практическая  
                                                                                                                      технические            деятельность
                                                                                                                      школы (12-17)
13-16         Классические           Профессиональные  Практическая
                  гимназии                   школы                        деятельность
17-19         Университеты и       Практическая деятельность
   (20)        другие высшие         Вечернее и воскресное обучение
                 школы
После      Специ-    Практи-
20 лет      альные   ческая 
                 научные деятель-
                занятия   ность

В схему не вошли предлагавшиеся Е.Н. Андреевым детские сады для детей до семи лет. Он также считал, что первоначально необходимо установить обязательное начальное трёхлетнее образование. Однако полное решение этого связывал с решением проблем ограничения детского труда на фабриках, заводах и мастерских и обязательным вечерним или воскресным обучением малолетних рабочих. Е.Н. Андреев выступал против ранней профессионализации и обучения ремёслам в начальной школе. Практическое обучение может иметь целью приучение к систематическому труду и воспитание любви к труду. Оно будет успешным, если трудовое обучение связать с другими учебными предметами.
Последующее обучение должно носить, по мнению Е.Н. Андреева, дифференцированный характер. Однако дифференциация должна определяться общим уровнем развития детей и оценкой успешности овладения ими тем или иным видом общего или специального образования, а не их способностями, сословной принадлежно-стью или экономическим достатком семьи. Это позволит многим из них в будущем избежать клейма «неспособных» и «неудачников».
Исходя из российской практики ухода многих выпускников начальной школы непосредственно на заводы и фабрики, в ремесленное ученичество, Е.Н.Андреев считал более гуманным и приемлемым их поступление в низшие ремесленные и технические школы, приданию которым современного облика он уделил большие внимание. Замену ученичества техническими школами он рассматривал как одну из важнейших тенденций развития производства и школьного дела. Он считал, что институт ремесленного ученичества «вымирает».
Особое внимание Е. Н.Андреев уделил вопросам труда и образования малолетних и взрослых рабочих. Изучая фабрики и заводы в России и за рубежом, Андреев не мог не обратить внимание на хищническое использование детского труда. Он был среди тех, кто стоял за принципиальное запрещение детского труда, хотя понимал, что в современных условиях жизни парода это невозможно и ограничился требованием сокращения рабочего времени детей-рабочих. В 1884 г. им была написана книга «Труд малолетних в России и Европе». Ещё в 1868 г. он призвал правительство и общественные организации принять законодательство о работе малолетних на фабриках и заводах и включился в его разработку. Им впервые было внесено предложение о школьном обучении малолетних рабочих и одновременном ограничении их рабочего времени, т.е. о соединении детского труда с элементарным образованием. Однако пункт о школьном образовании не сразу вошёл в документ. Первым актом фабричного законодатель-ства был закон от 1 июня 1882 г. «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах». Позднее он был дополнен законом от 12 июня 1884 г., ограничивавшим рабочий день детей 12-15 лет до 8 ч. Предпи¬сывая фабрикантам открывать школы для детей рабочих, закон однако оговаривал, что обучение рабочих-подростков «не должно иметь принудительного характера». Одновременно была учреждена в России фабричная инспекция, и Е.Н. Андреев был назначен первым в истории России Главным фабричным инспектором по надзору за работой малолетних на заводах и фабриках. Однако он был не удовлетворён состоянием дел: эти законы постоянно наруша¬лись предпринимателями. «Содержание школ фабриканты находят для себя стеснительным», — писал Е.Н. Андреев, выражая несогласие с такой практикой, и вскоре оставил этот пост (3).
Е.Н. Андреев видел социальное значение профессионального образования рабочих в том, что, способствуя законным и естествен¬ным путем росту мате¬риального положения и профессионального статуса рабочих, оно обеспечивает его гибкость и подвижность в производстве, изменения в специализации, повышает производительность труда, устраняет основания для революционного возмущения и насилия.
Е.Н. Андрееву принадлежит разработка требований к организации учебного процесса в низших технических школах: сочетание практических занятий в мастерских с классными занятиями, специа-лизация с учётом местных потребностей, согласование обучения с общим развитием, развитием умственных и физических сил, ловкости и навыков, соответствующее конкретным задачам теоретическое обучение — общее и специальное. Общее образование он предлагал ограничить уровнем двухклассных сельских школ. В специальном — особо выделял мироведение, рисование и черчение, а также в зависимости от специализации сведения из механики, физики, химии, технологии. Е Н. Андреев видел в развитии системы вечерне-воскресных классов и курсов для взрослых рабочих решающий фактор в повышении производительности труда и конкурентоспособности российского производства на мировых рынках.
Значительна роль Е.Н.Андреева как организатора при Русском техническом обществе различных типов учебных заведений — училищ, общеобразовательных и профессиональных школ для взрослых и малолетних рабочих, вечерне-воскресных классов, а также как инициатора создания железнодорожных и сельскохозяйственных училищ при других ведомствах. Одним из первых он оказал содействие раз-витию женского профессионального образования. Заслуги Е.Н. Андреева были высоко оценены еще при жизни. Он скоропостижно скончался в июле 1889 г. в Париже, будучи там организатором Русского отдела Парижской Всемирной выставки.
Сподвижник Андреева А.Г. Неболсин на заседании Русского технического общества, посвящённом его памяти, говорил о том, что как бы ни были значительны заслуги его практической деятельности «они имеют второстепенное значение в сравнении с его трудами по теоретической разработке всех вопросов, как технического и профессионального, так и общего образования» (4). Евгений Николаевич Андреев являл собой образец бескорыстия и гуманизма, глубокого понимания значения профессионального образования для общества и каждой отдельной личности.
Ближайшим сподвижником Е.Н. Андреева и его преемником на посту Председателя Постоянной комиссии по техническому образованию РТО был Александр Григорьевич Неболсин (1842-1917). Вы-ходец из известной дворянской семьи он учился в привилегированном Александровском лицее. Однако у него рано зародился интерес к общественно-педагогической деятельности и, будучи еще учащимся лицея, а затем сотрудником Центрального статистического комитета, работал учителем в воскресной школе.
А. Г. Неболсин принадлежит к числу наиболее активных деяте¬лей общественно-педагогического движения в области профессио¬нального образования. С 1874 г. его деятельность тесно связана с По¬стоянной комиссией по техническому об¬разованию при Русском Техническом обществе. Вначале он товарищ председателя комиссии (т.е. заместитель), а после ухода с поста председателя Е.Н. Андреева — с 1887 по 1917 г. — её руководитель. Важным делом жизни А.Г. Неболсина была организация и редактирование первого в России специального журнала «Техническое образование» (с 1908 г. — «Техническое и коммерческое образование»), ставшего авторитетным педагогическим органом по профессиональному образованию, который содействовал развитию передовой общественно-педагогической мысли, становлению системы, теории и практики профессионального образования (5).
Большой заслугой А.Г. Неболсина было инициирование и проведение трёх Всероссийских съездов русских деятелей технического и профессионального образования (1889-1890; 1895-1896; 1903-1904), которые сыграли важную роль в развитии теории и практики не только профессионального, но и общего образования, внешкольного образования, охраны здоровья детей и др. На съездах он выступил с докладами о необходимости распространения законa о труде и обучении малолетних на ремесленные заведения; о сокращении рабочего времени для малолетних рабочих; о типах школ для рабочих-подростков, об организации курсов для взрослых рабочих и др.
Под руководством A.F. Неболсина при Русском техническом обществе в Петербурге было создано 50 различных технических школ, профессионально-подготовительных курсов для детей рабочих, 15 училищ для взрослых рабочих с общеобразовательными и специальными классами, а также общеобразовательные школы для детей рабочих, дававших, помимо начального образования, трудовую подготовку и проводивших воспитательную работу. К 1917 г. в этих учебных заведениях насчитывалось около 8 тыс. учащихся и 500 препода¬вателей.
А.Г. Неболсин сделал значительный вклад в разработку демократических основ профессионального образования. В таких работах, как «Школьное обучение малолетних рабочих на фабриках и заво¬дах» (1891), «К вопросу об испытании на звание подмастерья и мас¬тера учеников, окончивших курс в ремесленных и других профессиональных заведениях» (1895), «О необходимости распространения закона о работе и обучении малолетних на ремесленные заведения» (1896) он активно выступал в защиту рабочих-подростков, подвергавшихся эксплуатации со стороны мастеров и хозяев, отстаивал улучшение условий их труда, ограничение рабочего времени и создания школ для малолетних рабочих. Он настаивал на соблюдении фабрикантами законов об ограничении детского труда, создании за счёт налога на предпринимателей школ для детей-подростков.
В основу деятельности Русского технического общества легла выдвинутая Е.Н. Андреевым и поддержанная А.Г. Неболсиным идея о взаимосвязи общего и профессионального образования. Предвари-тельно им был изучен опыт зарубежных стран. Общее образование рассматривалось им как необходимый базис специальной подготовки. С другой стороны, сама профессиональная школа, наряду со специальными знаниями и умениями, должна давать, по убеждению А.Г. Неболсина, общеобразовательную подготовку. Он настаивал на том, чтобы за счёт налога на предпринимателей создавались школы для рабочих-подростков. В организации школьного обучения малолетних рабочих, соеди¬нения их обучения с трудом в мастерских, в создании вечерне-воскресного обучения (общего и профессионального) взрослых рабочих он, подобно другим педагогам, видел средство преодоления пороков ученичества и умственного развития рабочих.
А.Г. Неболсиным была предложена система общего и профессионального обучения рабочих (малолетних и взрослых). В статье «Организация курсов для взрослых рабочих» (1897) он дал впервые анализ состояния и уровня об¬щего и специального образования взрослых рабочих и предложил свой план его распространения в России. С учётом особенностей контингента этих школ А.Г. Неболсин предложил для активизации учебного процесса в них широко использовать наглядные пособия, образцы производственной продукции, макеты и модели машин (6).
В этих целях им был создан при Комиссии Подвижной музей наглядных пособий и мастерская по их изготовлению (1894), он вынашивал идею создания учебно-промышленного музея. В 1883 г. был опубликован «Историко-ста¬тистический очерк общего и специального образования в России», составленный под руководством А.Г. Неболсина и давший богатый фактический материал для анализа развития учебных заведений России.
В создании научной теории и методики профессионального обучения значительная роль принадлежит инженеру-педагогу Дмитрию Константиновичу Советкину (1838 -1912). По воле судьбы его имя оказалось забытым на долгое время. И лишь в 50- 80-е гг. XX в. благодаря поиску российских учёных его имя возвращено науке (7).
Д.К. Советкин родился 17 (29) апреля 1838 г. в Москве, в семье крепостного. В 1853 г. был выкуплен и отдан учиться в Московское ремесленное учебное заведение Воспитательного дома. Талантливый юноша получил поддержку со стороны директора дома, видного деятеля технического образования А.С. Ер¬шова8. В 1859 г. его принимают преподавателем черчения, а затем учёным мастером Воспитательного дома, а затем и училища. В этот период он проявил себя как изобретатель плуга и других орудий и получил в 1865 г. золотую медаль Московской мануфактурной выставки (9).
Здесь начинаются поиски путей совершенствования методики преподавания слесарного ремесла, поддержанные А.С. Ершовым, а затем В.К. Делла-Восом — первым директором Московского техниче-ского училища, созданного на базе Воспитательного дома. Учебные разработки Советкина были представ¬лены на Всемирных выставках в Лондоне и Париже в 1862 и 1867 гг. В 1873 г. Делла-Восом были опубликованы программы Советкина. Книга и отчёты Делла-Воса приобрели широкую известность, переводились на другие языки, а имя Д.К. Советкина ушло в подтекст (10).
Д.К. Советкин, став в 1868 г. заведующим мастерскими учи¬лища, с группой сотрудников разработал первую научную технологию производственного обучения, названную ими «систематический метод преподавания механических искусств», ставшую известной как «система Московского технического училища», «система Делла-Воса», а за рубежом как «русская система». В 70-е гг. XIX в. она прошла по разным странам мира, отмечена наградами на Всероссийских и Все-мирных выставках (Москва, 1870,1872; Петербург, 1870; Вена, 1873; Фи¬ладельфия, 1876; Париж, 1878 и др.). Её высоко оценили такие учёные, как П.Л. Чебышев, И.А. Вышнеградский, Н.Е. Жуковский, П.А. Кропоткин и др. Благодаря новаторскому подходу Совет¬кина в Московском техническом училище сформировалась отечественная система научной практической подготовки техников.
Заслуга Д.К. Советкина в том, что им впервые процесс обучения ремеслу был рассмотрен как учебно-производственный процесс, отражающий в единстве технологические и педагогические требования. Советкиным и его товарищами был осуществлён детальный анализ содержания труда при выполнении слесарных, а затем токарных, столярных и кузнечных работ и сформулированы дидактические принципы преподавания «механических искусств», характеризовавшие преимущества операционной системы перед традиционными фор¬мами и методами ремесленного ученичества. Современники отмечали возможность более короткого срока обучения, сознательность и систематичность, последовательность в нарастании умений и навыков, возможности объективной оценки и контроля, отказ от «секретов мастерства» и др. В качестве элементарной учебной единицы была выделена «операция» и связанный с её выполнением трудовой приём, а сама система обучения строилась на последовательном усвоении усложняющихся трудовых операций и приемов.
Д.К. Советкин разработал не только сам «метод», но и сформулировал задачи обучения ремеслу, требуя: ознакомить с необходимыми инструментами, их устройством и назначением; научить правильному употреблению рабочих инструментов, их отточке и заправке; научить самостоятельно исполнять «все приёмы работ со строгой системой, отдавая отчёт в каждом своём действии и относясь сознательно к выбору того или иного приёма»; развивать самостоятельность и находчивость в работе; развивать умение понимать рисунок, чертёж и представлять формы будущего предмета (11).
Предложенная Д.К. Советкиным технология производственного обучения может быть названа системой, поскольку составляла целостное единство задач обучения, содержания (программы, учебные коллекции — макеты, модели, чертежи), принципов обучения (постепенности, последовательности, наглядности, сознательности, системности), системы упражнений и средств обучения.
Система Д. К. Советкина использовалась во многих технических учебных заведениях России. После Всемирной промышленной выставки в Филадель¬фии в 1876 г. за рубежом заговорили об успехах России в технологии профессионального обучения. Профессор Д. Ранкл, президент Массачусетского технологического института, описав «русскую систему», назвал её «светом, который проник в Америку из России» и подчеркнул, что «в Америке после этого никакая иная система не будет употреблена». К. Вудвордом в Вашингтоне в 1880 г., а затем в других промышленных городах открыты школы ручного труда, в которых обучение велось по «русской системе» (12). Она оказала глубокое влияние на разработку методов обучения во многих странах Европы — в Англии, Швеции, Дании, Австрии, Германии.
С 80-х гг. имя Д.К. Советкина связано с Владимирским земским ремесленным училищем им. И.С. Мальцева. Им разработан проект постройки училища и осуществлена его реализация. В 1885-1900 гг. Д. К. Советкин был его директором, а затем до самой кончины в 1912 г. почётным членом Совета училища. Благодаря Д.К. Советкину Владимирское земское ремесленное училище стало одним из лучших в России. Оно, как сообщают документы, «располагало обширными и обильно обставленными мастерскими» — слесарной, токарной, столярной, расположенными в просторном помещении. Половине учащихся выдавали стипендию, все ученики получали бесплатный обед. На первом Всероссийском съезде деятелей по техническому и про-фессиональному образованию отмечалось, что Владимирское ремесленное училище было в числе придерживавшихся «более или менее строгой системы при обучении ремеслам во все время пребывания учеников в училище». Земство высоко оценивало его «душевное отношение к ведению дела», «поразительные успехи учеников» и «образцовое состояние училища» (13).
Вместе с тем уже в этот период операционная система обучения подверглась критике со стороны учеников и последователей Д.К. Со-веткина, С.А. Владимирского, С.Ю. Гессе и др. Высоко оценивая идею технологического ана¬лиза содержания труда, они отмечали недостаточную связь с производственными условиями, известную отвлеченность и изолированность упражнений, гипертрофию учебно-тренировочного подхода, увлечение «трудовым чисто¬писанием» (14).
Этот недостаток обнаружил и сам Д.К. Советкин в период работы во Владимирском земском ремесленном училище и внёс существенные усовершенствования в свои программы, сократив операционный период и введя, наряду с операциями, изготовление целостных предметов, самостоятельную работу на станках, групповое изготов-ление паровых котлов. Благодаря этому началось преобразование операционной системы в операционно-предметную. Но Д.К. Советкин предостерегал об опасности коммерческого подхода в ущерб сис¬тематическому обучению при переходе на изготовление целых «вещей».
Д.К. Советкин был видным деятелем общественно-педагогического движения России, участником съездов русских деятелей по техническому и профессиональному образованию, членом научных обществ России, США, Франции. Деятельность Д.К. Советкина положила начало педагогическому анализу индустриального труда и профессионального обучения в России и за рубежом.
Выдающимся последователем идей и опыта Д.К. Советкина был известный инженер-педагог Сергей Алексеевич Владимирский (1860-1902). Ученик Советкина, он в 1882 г. закончил Московское техниче-ское училище. Увлечённый идеями технического прогресса, он в течение нескольких лет работал простым рабочим на американских заводах, осваивая современные технологии производства. По возвращении Владимирский становится организатором общественно-педагогического движения в области профессионального образования в Москве. В 1887 г. им был создан отдел технического образования По-литехнического общества при Московском техническом училище, улучшена работа Московского общества по распространению технических знаний. С.А. Владимирский активно пропагандировал свои взгляды на съездах деятелей профессионального и технического образования.
С.А. Владимирский возглавлял целый ряд учебных заведений, в которых вёл опытно-экспериментальную работу в области дидактики профессионального образования — Московские воскресные классы черчения и рисования, слесарно-ремесленное училище, промышленное училище, был управляющим Костромскими техническими училищами им. Чижова. С.А. Владимирский рано ушёл из жизни, прожив всего 42 года (15).
С.А. Владимирский был видным теоретиком и методистом профессионально-технической школы. В его работах дан анализ состояния промышленного образования в России, рассмотрены проблемы совершенствования системы, теории и методики профессионально-технического образования. С.А. Владимирский считал, что назрела необходимость создания целостной и в то же время дифференцированной системы подготовки рабочих различной квалификации (16).
Определяя задачи низшей профессиональной школы, С.А. Владимирский писал, что они должны учитывать как экономические, так и психолого-педагогические факторы. К ним он относил развитие интеллектуальных способностей будущих рабочих и интереса к специальности, воспитание привычки к работе в трудовой обстановке, необходимость теоретической подготовки, обеспечивающей сознательное отношение к явлениям в «сфере специальности», формирование практических навыков и смелости в обращении с орудиями труда и творческого подхода в исполнении главнейших работ по специальности (17). Не имеющих теоретической подготовки рабочих С.А. Владимирский называл «машинизированными», не соответствующими педагогическим и производственным требованиям.
С.А. Владимирский отстаивал связь общего и специального образования. Опираясь на исследования русских социологов и экономистов, он писал, что «всё, что повышает общее и специальное образование рабочих, имеет своим следствием повышение производительности их работы» (18). В связи с этим считал он мощным средством различного рода вечерние и воскресные классы или курсы, дающие общее и специальное образование, «не нарушая общий склад их жизни, не отрывая их от обычной работы».
С.А. Владимирский с интересом отнёсся к созданию школ ре-месленных учеников, видя в них возможности преодоления пороков ремесленного ученичества. Эти школы сочетали практическую работу учеников в производстве с теоретическим вечерним, в течение четырёх часов в день, обучением. Исходным принципом в отборе содержания профессионального образования С.А. Владимирский считал учёт требований «рационального машиностроения», т.е. технико-технологический подход, учитывающий тенденции технического прогресса. Первостепенное значение он отводил технологии и механике как предметам, воспитывающим сознательное отношение к труду, гибкость мышления и интерес к работе. Специфической, по его мнению, является роль физики, которая выступает как основа специальных дисциплин. Он так же предла¬гал опираться на принципы локализации учебного материала и учёта местных условий ор¬ганизации учебного процесса. Ещё одним важным принципом профессионального обучения С.А. Владимирский считал взаимосвязь теоретической и практической подготовки, установление связей между профессиональной школой и фабрикой. Без решения этих проблем не может быть подготовлен современный рабочий-специалист. Как инженер-педагог, он по-новому сформулировал функции учебных мастерских, подчеркивая их не только профессиональное, но и образовательно-воспитательное значение. Профессионально-педагогический подход к обучению специальности подвёл С. А. Владимирского к созданию первой в России квалификационной характеристики слесаря.
С.А. Владимирский рассматривал училища как «воспитательные учреждения», решающие задачи нравственного и профессионального воспитания. Под последним он понимал воспитание привычки к ремесленному труду, смелости в обращении с техникой, формирование технического вкуса, приобщение к условиям заводской среды. Сам преподаватель, по его мнению, выступает как фактор и образец нрав-ственного поведения. Мастеру, осуществляющему обучение ремеслу, он предъявлял ряд важных требований: знать современное производство и уметь его анализировать, изучать современные приёмы обработки путём наблюдений на фабриках и заводах, обрабатывать, собирать и обобщать их, приспособляясь к уровню развития учащихся.
С.А. Владимирскому принадлежит заслуга дальнейшего развития дидактических основ производственного обучения, заложенных Д.К. Советкиным. Высоко ценя новаторские идеи своего учителя, особенно идею технологического анализа содержания труда, и активно используя её в практике обучения, он как методист и педагог не мог не отметить ряд существенных недостатков операционной системы производственного обучения. В своих работах по дидакти¬ке производственного обучения он дал критический анализ этой системы. К числу её недостатков он относил линейное построение программ, преувеличение роли упражнений на «кусочках металла», слабое стимулирование интереса к труду, трудности овладения рациональными приёмами образования, принятыми на производстве (19).
Принципиальным нововведением С.А. Владимирского стало введение, наряду с приёмами-операциями, перечень которых он свёл в специальную таблицу, системы повторяющихся и усложняющихся «комбинаций приеёов». Составленный им по нарастающей сложности перечень типичных деталей машин и изделий он рассматривал как комплексы приёмов-операций. Он писал: «Нельзя изучать только отдельные приёмы, надо изучать различные комбинации приёмов» (20).
В подборе «предметов» С.А. Владимирский видел существенное дополнение к операционной системе обучения и возможность концентрического построения учебных программ и системы упражнений. «Нет необходимости избегать повторения приёмов характерных, важных, употребительных, так как это только упрочивает в памяти ученика наиболее основные сведения по ремеслу» (21).
Таким образом, был обозначен переход от операционной к предметно-операционной системе производственного обучения. В её рамках он предложил альбом чертежей и перечень инструментов, разработал ступени точности обработки, требования к устному инструктажу. Идеи С.А. Владимирского были высоко оценены на заседании Политехнического общества и справедливо названы «революционными» (22). После обсуждения доклада Владимирского на III съезде русских деятелей по техническому и профессиональному образованию было принято решение, чтобы «обучение ремеслу проводилось по заранее составленным, строго систематизированным программам, как относительно приёмов, так и степени точности обработки и велось по возможности на образцах, имеющих практическое значение» (23).
Поставленная С. А. Владимирским проблема сочетания операционного (аналитического) и предметного (синтетического) подходов в дидактике производственного обучения, рационального сочетания части и целого имела принципиальное значение для эффективного построения учебно-трудового процесса, опирающегося не только на данные производственной технологии, но и педагогики и психологии труда. Идеи С.А. Владимирского были восприняты и развиты целой плеядой методистов профессиональной школы конца ХIХ-начала ХХ в. — С.Ю. Гессе, П.В. Фёдоровым, М.Д. Гофманом, П.И. Устиновым и использованы в теории и практике преподавания ручного труда в общеобразовательной школе. На их основе позднее сложилась операционно-комплексная система производственного обучения.
В разработке теории и методики профессионального образова¬ния принимали участие и педагоги-практики, стремившиеся осмыслить свой практический опыт и вынести свои размышления на суд педагогической общественности. К ним принадлежит Михаил Валентинович Лысковский (1869-914) — преподаватель железнодорожного дела Бологоевского технического железнодорожного училища и публицист (24).
М.В. Лысковский принимал активное участие в дискуссиях по проблемам развития технической школы на страницах многих специальных и педагогических журналов. Только в журнале «Техническое образование» в 1896-1902 гг. им было опубликовано 16 статей. Он выступал с докладами на II и III съездах русских деятелей по техническому и профессиональному образованию. На основе анализа деятельности технической школы М.В. Лысковский назвал наиболее типичные её недостатки: «книжность» преподавания и оторванность теоретической подготовки от практики, игнорирование индивидуальных особенностей учащихся, чрезмерный энциклопедизм учебного плана, недостаточную гибкость программ, не учитывающую достижения технического прогресса, слабый уровень подготовленности школьников и их профессиональной ориентации и др.
М. В. Лысковский считал, что «рука об руку со специальным должно идти общее образование», однако видел в нём лишь основу профессиональной подготовки (25). Он был противником чрезмерно широких задач технической школы, полагая, что она не должна брать на себя функции общего образования, её назначение — учить технике дела, ремеслу, умению работать. Одновременно он считал, что техническая школа должна заботиться об умственном развитии молодёжи, расширении кругозора, о подготовке её к самообразованию и будущей самостоятельной деятельности.
В своих статьях «Преподавание в специальных училищах в связи с индивидуальными особенностями учащихся» (1899), «Про-фессиональное направление в деле нашего народного образования» (1899), «Педагоги или специалисты нужны для наших низших специальных школ» (1901) и др. М.В. Лысковский поставил такие актуальные для своего времени вопросы совершенствования содержания профессиональнюго образования, как взаимосвязь содержания тех¬нического образования с достижениями науки и техники, интеграция и дифференциация технических наук и их отражение в учебных планах и программах, включение лабораторных занятий и наблюдений качества развития технического кругозора, а также вопрос о технологии «практического доучивания» выпускников на производстве (стажировки) под контролем педагогов.
М.В. Лысковский одним из первых поставил вопрос о необходимости общей и специальной подготовки различных категорий преподавателей технических училищ, педагогической культуре преподавателей и их умении строить гуманные отношения с учащимися. Имя М.В. Лысковского оказалось забытым, однако его идеи не утратили исторического значения и актуальности. Они говорят о нём как прозорливом теоретике и серьёзном практике.
Одной из ярких сторонниц женского профессионального образования была Минна Карловна Горбунова-Каблукова (1840-1931). Её рано увлекла педагогическая деятельность и, получив домашнее образование, она стала преподавать в ремесленных школах для девушек. Стремясь совершенствовать педагогическое мастерство, она выезжала во Францию и Германию для изучения методов женского ремесленного образования. В 1887 г. на свои средства открыла женское профессиональное училище, ставшее известным как училище Варва¬ры Лепёшкиной, по имени её дочери, возглавившей училище. Оно привлекало внимание разнообразием и широтой специальной и об-щеобразовательной под¬готовки девушек и взрослых женщин в об¬ласти кройки и шитья, рукоделия, вязания, домоводства, счетоводства, дошкольного воспитания.
М.К. Горбунова-Каблукова много сделала как организатор женского профессионального образования, привлекала общественные и частные средства для создания женских ремесленных и профессиональных школ, руководила секциями на II и III съездах русских деятелей по профессиональному и техническому обра¬зованию, где обсуждались социальные и педагогические проблемы образования женщин в России. Как сторонница народнических идей она интересовалась прежде всего вопросами профессионального обучения женщин-крестьянок, полагая, что оно повысит благосостояние крестьянской семьи, создаст очаги домашних ремёсел и кустарных промыслов, станет противоядием от нищенства. Одновременно она опасалась, что развитие ремесленного образования в деревне будет вести к отрыву крестьян от земли, разрушению традиционных семейных отношений. М.К. Горбунова-Каблукова ставила вопрос о расширении обучения ремёслам девочек в сельских школах, о необходимости подготовки учителей – специалистов по женским ремёслам. Она считала большим злом превращение профшкол, работающих на заказ, в «маленькие фабрички», где эксплуатируют детей (26).
Значительная роль в организации профессионально-технического образования в России принадлежит Ивану Алексеевичу Апопову (1844-1907). Закончив в 1866 г. одно из наиболее прогрессивных высших технических учебных заведений — Петербургский технологический институт, он начал работу в качестве инженера. Опыт производственной деятельности позволил ему в 1876 г. возглавить высшее ремесленное училище в городе Лодзи (ныне Польша) и превратить это учебное заведение в одно из лучших в России. Оно работало по индивидуальному уставу и учебному плану, разработанному И.А. Аноповым. По своему содержанию учебный план училища по общеобразовательному циклу в основном совпадал с учебным планом реального училища, давая учащимся общее среднее образование и серьёзную техническую подготовку. Помимо этого преподавались гимнастика и пение. Училище имело новое по тому времени направление — мануфактурно-промышленное, и его учащиеся после прохождения теоретического курса проходили трёхнедельную производственную практику на текстильных фабриках (прядильных, ткацких, красильных), представляя по окончании отчёт. Позднее оно стало семиклассным. При некотором сокращении часов на общее образование значительно была усилена общетехническая и графическая подготовка.
Столь широкая подготовка, позволявшая поступать в высшие технические учебные заведения, вызывала недовольство в министерских кругах. В своих отчётах И.А. Анопов обобщил опыт деятельности училища и дал подробную характеристику проводимых в училище педагогических новаций, обосновал важность сближения общего и профессионального образования (27).
В 1881 г. И.А. Анопов был приглашён на должность директора Петербургского ремесленного училища цесаревича Николая. В 1884 г. И.А. Вышнеградским ему была поручена реорганизация Москов¬ского Комиссаровского училища в среднее. С1893 г. он возглавил впервые учреждённое отделение промышленных училищ Министерства просвещения, а в 1900 г. учебный отдел Министерства финансов, где занимался вопросами технического и ремесленного образования.
И.А. Анопов принял активное участие в подготовке закона «Основные положения о промышленных училищах», уставов, примерных учебных планов средних и низших технических учебных заведений и положений. По его инициативе в 1894 г. была реформирована система коммерческого образования в России: пересмотрено положение о коммерческих училищах, которые вскоре были признаны общеобразовательными учебными заведениями, соединив в себе коммерческое образование с общим. Статус низших профессиональных училищ по его плану получили торговые школы. И.А. Аноповым также было разработано «Положение о художественно-промышленном образовании» (1902), способствовавшее модернизации содержания образования и усилению прикладной художественно-технической подготовки.
Важную роль в развитии профессиональной школы сыграли издававшиеся под руководством И.А. Анопова выпуски «Сборника материалов по техническому и профессиональному образованию» (1895) и другие материалы отделения промышленных училищ МНП. Опираясь на опыт реорганизации Лодзинского и Комиссаровского средних технических училищ, И.А. Анопов выступил в 1891 г. с критикой слабой практической направленности современного реального образования и предложений о сближении общего среднего и профессионального образования. Он внёс проект создания в России нового типа среднего учебного заведения, который «даст не только законченное среднее образование, но и, до известной степени, применимое к жизненным потребностям… Такая средняя школа, с одной стороны, давала бы в высшие специальные учебные заведения наиболее подготовленный контингент слушателей и, с другой, меньшее число неудачников, не знающих, что с собой делать в виду отсутствия хотя бы начальной (не специальной, а общей) подготовки к той или иной практической деятельности...» (28). При этом он подчеркивал, что такая школа остаётся общеобразовательной, но способствует формированию профессионально-трудовых установок молодёжи. И.А. Анопов был сторонником введения ручного труда в начальные народные училища, видя в нём фактор подготовки детей к труду и профессии.
И.А. Анопову принадлежит первый основательный анализ исторического развития и современного состояния среднего и низшего технического и ремесленного образования России. Он подробно описал направления деятельности наиболее крупных технических учебных заведений, показав ведущие тенденции развития профессионального образования, а также сформулировал требования к открывающимся промышленным училищам, к содержанию образования, их материально-технической базе, педагогическому персоналу и т.д. Было предложено 31 условие, которым должны соответствовать новые училища (29). И.А. Анопов содействовал открытию вечерних и воскресных курсов для рабочих и ремесленников по различным специальным предметам, особенно по общему и промышленному черчению и рисованию. 
И.А. Анопов активно сотрудничал с Русским техническим обществом. На II съезде русских деятелей по техническому и профессиональному образованию ему было поручено представить картину развития профессионального и технического образования в России.
Формально будучи чиновником, И.А. Анопов пользовался большим авто¬ритетом в педагогической и предпринимательской среде как вдумчивый организатор профессиональной школы.

Примечания
1. Памяти Евгения Николаевича Андреева. СПб., 1891.
2. Андреев Е.Н. Наши общие и специальные школы. СПб., 1882. Приложение. С. 44.
3. Андреев Е.Н. Работа малолетних в России и Западной Европе. СПб., 1884. Вып. 7.
4. Неболсин А.Д. Е.Н Андреев и его труды по вопросам технического образования // Памяти Евгения Николаевича Андреева. СПб., 1891. С. 15.
5. Шабаева М.Ф. Поборник просвещения народа //Нар. образование. 1962. №2. С. 104-105.
6. Русские педагоги и деятели народного образования о трудовом воспи¬тании и про¬фессиональном образовании. М., 1989. Т. 2. С. 296-306.
7. Веселов А.Н. Приоритет русской науки в разработке вопросов производстве обучения // Профтехобразование. 1952. № 9. С. 26 — 29; Шабалов С.М. К вопросу об истории русской системы производственного обучения и ее влиянии за рубежом // Сов. педаго¬гика. 1950. № 10. С. 40-53.
8. Ершов А.С. Земледельческие машины и орудия на Московской мануфактурной выставке//Журнал сельского хозяйства и лесоводства. СПб., 1865. Ч. XXXIX. С.221 -237.
9. Минин П.И. История плуга в России //Труды Ин-та истории естествознания и техники. М., 1956. Т. 8. С. 6.
10. Делла-Вос В.К. Отчет и речь, произнесенные в торжественном собра¬нии Импера¬торского Московского технического училища, 6 октября 1870 г. М., 1870; Описание учебных коллекций, назначенных для изучения механических искусств в мастерских Императорского Московского технического училища / С предисл. В.К. Делла-Воса. М 1873. С. XVI.
11. Анопов И.Л. Опыт систематического обозрения материалов к изучению состояния среднего и низшего технического и ремесленного образования в России. М., 1889. С. 171.
12. Mather W. Notes of technical Education in Russia. Second Report of the Royal Commisioners of Technical Instraction. Vol. III. L., 1884; Beimet CA. History of Manual and Indasyrial Education 1870 to 1917. Illinois, 1937.
13. Владимирское земское ремесленное училище им. И.С. Мальцева. Владимир на Клязьме, 1890.
14. Владимирский С.А. Метод обучения (ручной обработке металлов) слесарному ремеслу на типичных деталях машин. М., 1888; Гессе С.Ю. Руково¬дство к изучению сле¬сарного ремесла. СПб., 1900.
15. Покровский Е.Т. К биографии С.А. Владимирского. М., 1904; ГуцевичВ. С.А. Владимирский — инженер и педагог // Профтехобразова¬ние. 1960. № 6.
16. Владимирский С.А. Заметки о современном состоянии низших про¬мышленных учи¬лищ// 2-й съезд русских деятелей по техническому и про-фессиональному образованию России. 1895- 1896. Труды комитета. Ill секция. М., 1895. С. 1 -20; Владимирский — С. А. О низших механико-технических училищах. С. 21 — 78; Владимирский С. А. О ремесленных училищах. С. 81 -109 и др.
17. Владимирский С.А. Низшая профессиональная школа в России, что она дает. М., 1896. С.З.
18. Владимирский С.А. Низшая профессиональная школа в России, что она дает. М., 1896. С.6.
19. Владимирский С.А. О наилучшем методе обучения ремеслу // 2-й съезд русских деятелей. Ill секция. М., 1895; Владимирский С.А. Метод обучения (ручной обработке металлов) слесарному ремеслу на типичных деталях машин. М., 1888. идр.
20. Владимирский С.А. О наилучшем методе обучения ремеслу // 2-й съезд деятелей. III секция. М., 1895. С. 65
21. Владимирский С.А. Метод обучения (ручной обработке металле на типичных деталях машин. М., 1888. С. 23.
22. Очерк 40-летия деятельности Политехнического общества. М., 1918. С. 63.
23. Резолюции 3-го съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованию. М., 1906. С. 24
24. Логинова B.C. М.В. Лысковский как теоретик профессионально-технического образования рабочих пореформенной России // Современные проблемы психолого-педагогических наук. Саранск, 1992. С. 11 — 14.
25. Лысковский М.В. Низшее техническое и профессиональное образование и подго¬товка к нему в наших общеобразовательных школах //Техн. образование. 1897. № 5. С. 9.
26. Каблукова М. К. О преподавании ремесел в начальной школе // Земство, 1881. № 52; Каблукова М.К. Противодействие нищенству // Русская мысль. 1885. Кн. 8; Каблукова М.К. Об обучении рукоделию в сельских школах Московского у. // 2 съезд русских деятелей. М., 1898; Каблукова М.К. Женское профессиональное образование после 2 съезда. М., 1903 и др.
27. Анопов И.Л. Отчет Лодзинского ремесленного училища за 1875-1876 уч. г. Лодзь, 1877; Анопов И. Л. Отчет Лодзинского ремесленного учи-лища за 1880-1881 уч. г. 1882.
28. Анопов И.Л. По вопросу о средней общеобразовательной школе с применением ее к запросам и нуждам современной жизни некоторых местностей России // Русские педагоги и деятели народного образования о трудовом воспитании и профессиональном образовании. М., 1989.Т. 2. С. 262.
29. Анопов И.Л. Опыт систематического обозрения материалов к изучению современного состояния среднего и низшего технического и ремесленного образования в России. СПб., 1889; Анопов И.Л. По вопросу об открытии промышленных училищ. СПб., 1891.

Печатается по: История профессионального образования в России/ Под ред. С.Я. Батышева. –
М.: Ассоциация «Профессиональное образование»», 2003. – С. 154-174.